臺灣新竹地方法院98年度訴字第433號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院98年訴字第433號民事判決

裁判日期：民國98年10月30日

裁判案由：拆屋還地

臺灣新竹地方法院民事判決98年度訴字第433號原告己○○
號丁○○戊○○甲○○上列四人共同訴訟代理人 陳萬發 律師被告丙○○住基隆市
身分證統上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國98年10月8日辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落新竹市○○段○○○○號土地上，如附圖所示Ａ部分、面積十五點三平方公尺，及坐落同段四００地號土地上，如附圖所示Ｂ部分、面積二二點七四平方公尺之地上物拆除，並將上開占用之土地返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查本件原告起訴時，原併列乙○○及丙○○為被告，嗣原告於民國（以下同）98年8月24日本院言詞辯論期日時，撤回對被告乙○○之訴訟，因乙○○並未於期日到場，於原告撤回前，其亦未為本案之言詞辯論，揆諸上開之規定，原告所為對乙○○訴訟之撤回，毋須得到乙○○之同意，應予准許，合先敘明。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：緣399、400號二筆土地（以下簡稱系爭二筆土地）為原告等四人共有（參土地登記簿膳本，如原證一），惟系爭二筆土地遭到被告所有之地上物無權占用，占用之面積及範圍如新竹市地政事務所於98年9月18日發文檢送到院、
98年9月10日複丈之複丈成果圖（以下簡稱附圖）所示，其中標示為Ａ之部分，占用399地號土地、面積15.3平方公尺；標示為Ｂ之部分，占用400地號土地，面積22.74平方公尺。而按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之處者，得請求防止之。」，民法第767條定有明文。經查，被告並無正當權源，卻占用原告所有之系爭二筆土地如上，並在其上蓋有前述之地上物，造成原告無法使用該等被占用之土地，所有權受到侵害。為此，爰依民法第767條物上請求權之法律關係，訴請被告拆除無權占用之地上物，將土地騰空並返還予原告全體，並聲明:（一）被告應將坐落399地號土地上如附圖所示Ａ部分，面積15.3平方公尺，及坐落400地號土地上，如附圖所示Ｂ部分，面積22.74平方公尺之地上物拆除，並將占用之土地返還予原告全體；（二）原告願供擔保，請准宣告假執行；（三）訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告上開之主張，業據其提出土登記謄本二件、新竹縣政府97年11月4日府財產字第0000000000U號及府財產字第0000000000R號函為證，並有新竹市稅務局98年7月22日新市房稅字第0980026104號函所附之房屋稅籍證明附卷可稽，復經本院囑託新竹市地政事務所派員會同本院赴現場勘驗會測無訛，有新竹市地政事務所98年9月18日新地測字第0980007622號函及所附之土地複丈成果圖，暨本院九十八年九月十日勘驗筆錄一份在卷足參；而被告未到庭爭執，亦未提出書狀作何答辯，自堪信原告主張為真實。
（二）從而，原告本於民法第767條前段所有物返還請求權，及同條中段所有物排除侵害請求權之法律關係，請求被告將坐落系爭二筆土地上，如附圖所示Ａ、Ｂ部分之地上物拆除，將占用之土地返還予原告全體，核屬於法有據，應予准許。
（三）原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
四、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國98年10月30日
民事第二庭法官鄭政宗以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年10月30日
書記官曾柏方