臺灣高等法院臺中分院100年度上易字第1195號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年上易字第1195號刑事判決

裁判日期：民國100年09月29日

裁判案由：妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決100年度上易字第1195號上訴人即被告 倪錦生 上訴人即被告 歐文雄 上訴人即被告 陳春宗 上列上訴人等因妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院100年度易字第2022號中華民國100年8月3日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第3209、6507號)，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之(例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則)；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者(例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定)，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴(最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參照)。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之，此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可參。
二、本案上訴人即被告倪錦生、歐文雄、陳春宗(下稱被告)不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由，係以：原告證詞並非事實，原告簽下3張本票乃因被告告知若不簽本票將要在法律上提告，原告才簽下3張面額91萬之本票，並非被告使用強制方式。據此，請予以撤銷原判決，另為妥適之判決云云。
三、經查：上開被告倪錦生、歐文雄、陳春宗之上訴理由僅泛言：原告簽下3張本票乃因被告告知若不簽本票將要在法律上提告，原告才簽下3張面額91萬之本票，並非被告使用強制方式云云。然查原審已於理由欄內詳予說明其認定事實之依據，認定被告等人雖辯稱係因為要告 沈尚宏 詐欺，沈尚宏才簽發3張本票，並未使用強制方式等語，然被告倪錦生於原審審理時供稱：「..我拿空白本票讓他簽..沈尚宏一開始拒絕簽立，歐文雄有拿休閒鞋丟沈尚宏，陳春宗有打沈尚宏2下，耳朵有流血..我是跟他說我的錢是否要還我，但沈尚宏都沒有說話，過2個小時，沈尚宏就簽立本票」(見原審卷第25頁正面)。倘若如被告倪錦生所言，僅因要告沈尚宏詐欺，沈尚宏才簽本票，何以需以暴力方式為之？則原審就被告等所犯強制罪部分分別判處倪錦生有期徒刑4月、歐文雄有期徒刑3月、陳春宗有期徒刑3月，並得以新臺幣1千元折算1日易科罰金，本院經核並無違誤。被告提起上訴否認犯罪，並未依法指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸上開最高法院判決意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴自不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年9月29日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官卓進仕法官林宜民以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳雅菁中華民國100年9月29日