臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度北簡字第3610號
聲 請 人
即 被 告 海軍陸戰隊指揮部
法定代理人 陳子鳳
訴訟代理人 黃清崴
邱嘉強
許鴻陽
上列聲請人與相對人即原告玉山商業銀行股份有限公司間請求清
償債務事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人依相對人提供之定型化契約條款
，與相對人合意定本件訴訟第一審管轄法院為本院，惟聲請
人所在地及相關特約商店均在高雄市，非屬本院管轄區域，
如須親赴本院開庭，實有不便，對聲請人顯失公平，爰依民
事訴訟法第28條之規定，聲請將本件訴訟移送於臺灣高雄地
方法院等語。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。民事訴訟法第24條第
1項前段定有明文。復按第24條之合意管轄，如當事人之一
造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按
其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移
送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在此限。民
事訴訟法第28條第2項亦有明文。其立法理由謂：以其預定
用於同類契約之合意管轄條款與非法人或商人之他造訂立契
約者，締約之他造就此條款多無磋商變更之餘地，為防止合
意管轄條款之濫用，保障經濟弱勢當事人之權益，爰增訂第
二項，並於但書明定兩造均為法人或商人者不適用聲請移送
之規定，以免爭議。是法院就合意管轄得依當事人聲請移送
他管轄法院者，以當事人之一造為法人或商人，而以定型化
約款與他造為合意管轄約定，而此一約定對他造顯失公平為
限，當事人之一造如為法人或商人，則不適用之。
三、經查，本件相對人起訴主張聲請人與其成立共同供應契約政
府網路採購卡契約書（下稱系爭契約），依系爭契約第18條
之約定，兩造合意以本院為第一審管轄之法院，有起訴狀及
共同供應契約政府網路採購卡契約書在卷可稽。然聲請人與
相對人簽立系爭契約時，與非法人或商人而就條款多無磋商
變更餘地之情形有別，難認有何顯失公平情事，且與防止合
意管轄條款之濫用，保障經濟弱勢當事人權益之立法目的有
間。從而，揆諸上開說明，聲請人以合意管轄對其顯失公平
為由聲請將本件移送於適當之法院管轄，於法未合，不應准
許。
四、依民事訴訟法第28條第2項，爰裁定如主文。
中華民國105年5月19日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○
○路○○○號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年5月19日
書記官宋德華