臺灣臺中地方法院民事判決 98年度沙小字第127號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國九十八年七月八日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟貳佰元，及自民國九十八年一月
七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參佰零伍元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟貳佰
元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）四萬元，並自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、事實摘要：
㈠原告主張：
⒈緣被告於民國九十七年二月十六日在台中縣梧棲漁港市場內
，因擺攤問題與原告之受僱人 蔡偉祺 發生言語上摩擦，蔡偉
祺遂拿起原告所有之手持攝錄影機，對訴外人 黃滿美 及被告
二人拍攝，因而引來被告不滿，被告竟基於毀損犯意，上前
徒手拉扯奪下該攝影機，造成該攝影機螢幕及機殼毀損，爰
依民法第一百八十四條起訴請求判決如訴之聲明所示。
⒉對被告抗辯之陳述：伊的攝影機是新力牌ＳＯＮＹ型號ＤＣ
Ｒ─ＤＶＤ八○五，液晶螢幕已經無法對焦攝影，從ＤＶＤ
可以看出被告說「你在拍什麼」之後，攝影機就不能再拍了
，伊拿去新力公司估價，維修費用約一萬二千二百元，當初
購買價格是四萬元。
㈡被告則以：
⒈本件原告提起損害賠償請求，主要係以本院沙鹿簡易庭九十
七年度沙簡字第七一九號刑事判決為依據，認為被告毀損伊
之攝影機，致使攝影機螢幕及機殼毀損，進而請求被告賠償
四萬元等語。惟被告當時只是阻擋蔡偉祺之拍攝，當時原告
雇用的三、四個工讀生在場拉住伊，伊無法損害該攝影機，
伊在警察局時，警察有說看到工讀生在背後打伊，現在原告
又說看看不到ＤＶＤ的內容，顯然與事實不符。檢察官曾就
本件刑案，被告欲阻止蔡偉祺以攝影機對被告及黃滿美拍攝
之「同一行為」，認定並無成立搶奪罪要件，其主觀之認知
目的僅係出手用以阻止蔡偉祺以攝影機拍攝，在於防衛個人
權益免遭侵害，而為不起訴處分。換言之，被告在當時之主
觀認知，係出於防衛自身權益免遭侵害，當時主觀上並無搶
奪毀損之犯罪故意存在，極為明顯。
⒉再依台中港務警察局中港警刑字第○九七○○○二五七一號
刑案偵查卷宗第三十三、第三十四頁相片所示，系爭攝影機
機身脫落，螢幕裂痕等情，而當時被告僅係用「阻擋」方式
而有接近系爭攝影機，並未用「拉扯」方式，豈有可能致生
螢幕裂痕、機身脫落之理？又原告在刑案偵查中，稱不知係
「甲○○」或「黃滿美」弄壞的，亦在台中港務警察局九十
七年三月十三日第二次調查筆錄中稱：「（你如何確定該部
攝影機損壞是由甲○○造成？）因為經過蔡偉祺的描述及我
提供警方的搜證影片顯示，有可能是蔡偉祺與甲○○發生衝
突時，雙方於拉扯時造成損壞；也有可能是甲○○將該部攝
影機搶走後，由他的母親黃滿美將該部攝影機拿回我的攤位
時，用力摔在地上的紙箱後所造成的毀壞。」原告對於係由
何人造成損壞，根本不知，僅係猜測而已，足證當時該攝影
機根本未損壞，否則告訴內容卻模糊不清？查本件係於九十
七年二月十六日中午十二時發生，惟依台中港務警察局調查
筆錄記載，蔡偉祺係在當日十七時許，才前往離攤位一百公
尺遠之台中港務警察局漁港派出所報案，期間經歷五個小時
之久。而被告在警訊調查筆錄明確陳稱：係蔡偉祺拿攝影機
丟他的頭等語。倘如係真實，是否該攝影機於蔡偉祺用以丟
被告時所損壞？倘非如此，又是否是在該五個小時期間內，
故意將攝影機損壞後，再持之前往漁港派出所報案呢？又倘
若係被告於阻擋蔡偉祺拍攝過程中所致受損，於當日中午十
二時許案發經過後，當可立即發現有損壞情節，且當時恰有
台中港務警察局漁港派出所巡邏車到現場，原告之妻更隨即
向巡邏員警報案被告搶奪攝影機之事實，警員喝令被告交出
攝影機，然而在該時卻未發現攝影機有所損壞？更未直接向
員警申報攝影機毀損情事？卻由蔡偉祺始遲至當日十七時，
始前往漁港派出所提出刑事告訴？上開不合理情節，不符合
經驗法則，且僅憑監視錄影機所攝翻拍畫面之相片，僅能表
示被告有前往蔡偉祺攤位之事實，不能僅以被告有與蔡偉祺
拉扯之事實，即指摘該攝影機即係由被告所損壞。
⒊復查，民法第一百八十四條第一項規定：「因故意或過失，
不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」姑且暫不論被
告毀損罪上訴結果為何，而該侵權行為規定之其中要件之一
，該攝影機之所有權，須為原告所有，始得主張。原告應就
該攝影機係為伊所有之事實負舉證責任，而「證據認領保管
單」並非即可證明原告即為所有權人。原告曾於九十七年二
月十六日下午十七時在台中港務警察局漁港派出所製作第一
次調查筆錄時稱：「（問：...價值為何？）...不知道價
值為何，因為不是我買的。」等語。原告既起訴稱攝影機係
伊所有，豈有不知支付多少錢購買？或者，系爭攝影機根本
非原告所有，係家人朋友所有？因此，原告是否為該攝影機
之所有權人，顯有疑問；因此，原告應提出購買憑證或其他
得以證明該攝影機係伊所有之證明，以證實說。又損害賠償
請求，係在填補損害，否則請求逾此利益，則形成不當得利
；原告應當庭提出系爭攝影機，並說明：⑴攝影機是否可以
修補？維修費用為何？⑵攝影機之出廠年份、購買價額四萬
元之憑證各為何？⑶出廠迄今時間，用以計算現今折舊價值
為何？
⒋末查，退萬步言之，被告係在防衛自己人格權益免遭蔡偉祺
之侵害，係屬正當防衛之行為；而民法第一百四十九條前段
規定：對於現實不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為
之行為，不負損害賠償之責。本件起因乃肇因於蔡偉祺持該
攝影機侵害被告之人格權，既然被告主觀上係在防衛、阻止
蔡偉祺之不法侵害，縱然於拉扯過程中，如有導致攝影機有
所毀壞，亦屬正當防衛之行為，依法得以免責。並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告起訴主張之事實，業據其提出本院九十七年度沙簡字第
七一九號刑事判決一份為證，被告雖辯稱：伊並未毀損原告
之攝影機，縱有毀損，亦係出於防衛自身權益免遭侵害，阻
止訴外人蔡偉祺拍攝所致云云，然查：被告因不滿原告所僱
請之工讀生蔡偉祺擺攤叫賣聲音過大，因而與蔡偉祺發生口
角，蔡偉祺持原告所有之攝影機對被告拍攝，被告即上前拉
扯並奪下該攝影機，因此造成攝影機液晶螢幕破裂及機殼裂
開之事實，業據證人蔡偉祺於刑事案件警訊及於本院刑事庭
審理時證述明確，並經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗查
核屬實；且原告所有之攝影機液晶螢幕破裂及機殼裂開毀損
，亦有警員於受理報案後所拍攝之攝影機毀損照片附於刑事
卷內可稽；另經本院當庭勘驗原告所提出，設立於該攤販區
附近之監視器錄影光碟，案發當時被告確有衝往原告攤位，
拉扯蔡偉祺手中所持之物，稱「你在照什麼」，嗣被告將蔡
偉祺所持之物奪走後離開畫面等情，有勘驗筆錄在卷可查，
被告亦不否認其所奪走之物即為系爭攝影機，而攝影機屬精
密構造儀器，最忌大力碰撞、拉扯，攝影時必須翻開之液晶
面版尤屬脆弱，如遭刮擦、扭壓、碰撞，均足以致損壞，則
被告於發現蔡偉祺持攝影機對其拍攝後，衝入蔡偉祺所在之
攤位，並徒手強取系爭攝影機，自足以造成系爭攝影機液晶
螢幕破裂及機殼裂開，被告猶以前詞否認系爭攝影機之損壞
係伊所造成，自不足採。又本件被告係因與證人蔡偉祺叫賣
聲過大心生不滿，雙方發生口角，蔡偉祺始於其攤位內持原
告所有系爭攝影機蒐證，業據蔡偉祺於警訊及本院刑事庭審
理時證述甚明，證人蔡偉祺既係基於保障自身權益始持攝影
機蒐證，並非無故對被告拍攝，對被告而言，實難認有何不
法之侵害；再者，本件被告係衝入證人蔡偉祺所站之攤位內
，用手拖拉攝影機並將之強力取去，已非單純阻止證人拍攝
，而有毀損之故意，故被告辯稱伊主觀上係在防衛、阻止蔡
偉祺之不法侵害云云，自不足採。此外，被告因此毀損犯行
業經本院判處拘役三十日，如易科罰金，以一千元折算一日
確定，亦有本院九十八年度沙簡上字第四四號刑事判決一份
在卷可稽，自堪信原告主張被告毀損其所有系爭攝影機等語
屬實。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同；又按負損
害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復
他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要
之費用，以代回復原狀，民法第一百八十四條第一項、第二
百十三條第一項、第三項分別定有明文。本件被告故意毀損
原告財物，原告受有財產上損害，自可認定。而系爭攝影機
經估價後，需一萬二千二百元始能修復，有原告提出之新宇
科技服務股份有限公司之估價單一份在卷可稽，則原告依侵
權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付一萬二千二百元
及自起訴狀繕本送達被告翌日即九十八年一月七日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判
決結論無影響，爰不另逐一論述，併予敘明。
五、本件訴訟費用額確定為一千元，爰依勝敗比例，由敗訴之被
告負擔三百零五元，餘由原告負擔。
六、本件訴訟標的金額在新台幣十萬元以下，原告勝訴部分，依
民事訴訟法第四百三十六條之二十規定，應依職權宣告假執
行。被告 陳明 願供擔保而免為假執行，經核並無不合，爰酌
定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
失所附麗，應予駁回。
七、據上結論，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第七十九條、第四百三十六條之十九第一項、第四百三
十六條之二十、第四百三十六條之三十二、第四百三十六條
第二項、第三百九十二條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 22 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官林純如
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 22 日
書記官