臺灣臺中地方法院民事判決 97年度沙簡字第196號
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 己○○
戊○○
兼上二人共同
訴訟代理人 庚○○
被 告 丙○○
丁○○
午○○
未○○
辰○○
巳○○
丑○○
兼上七人共同
訴訟代理人 卯○○
被 告 辛○○
子○○
壬○○
寅○
兼上四人共同
訴訟代理人 癸○○
被 告即申○○承受訴訟人
酉○
天○○
地○○
戌○○
號
亥○○
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國九十八年七月八
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告酉○、天○○、地○○、戌○○、亥○○應就其等被繼承人
申○○所有坐落台中縣○○鎮○○段犁份小段四五地號土地之應
有部分十八分之一，辦理繼承登記。
被告應協同原告將兩造共有坐落台中縣○○鎮○○段犁份小段四
五地號、地目林、面積一○一五平方公尺，向地政機關辦理更正
面積為九百三十七平方公尺。
兩造共有坐落台中縣○○鎮○○段犁份小段四五地號、面積九三
七平方公尺之土地准予分割，其分割方法如附圖所示丙案：編號
Ｂ部分面積八十七平方公尺由原告取得；編號Ａ部分面積八五○
平方公尺由被告取得，並依附表二所示應有部分保持共有。
訴訟費用由兩造按附表一所示應有部分比例負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：如主文第一、二、三項所示。
二、事實摘要：
㈠原告主張：
⒈坐落台中縣○○鎮○○段犁份小段四五地號土地（下稱系爭
土地）、登記面積一○一五平方公尺，原為被告卯○○、丙
○○、丁○○、庚○○、午○○、未○○、辰○○、巳○○
、己○○、戊○○、辛○○、子○○、壬○○、癸○○、寅
○、丑○○與申○○所共有，各共有人應有部分各如附表一
所示。因申○○於訴訟繫屬中之九十七年十二月九日死亡，
被告酉○、天○○、地○○、戌○○、亥○○為其繼承人，
爰聲明由被告酉○、天○○、地○○、戌○○、亥○○承受
訴訟，並追加請求被告酉○、天○○、地○○、戌○○、亥
○○就其等被繼承人申○○所有系爭土地應有部分十八分之
一，辦理繼承登記。查兩造共有系爭土地並無不能分割之情
形，各共有人間又無不分割之特約，今共有人對於分割方式
無法達成協議，爰依民法第八百二十四條第二項第一款之規
定，請求裁判分割，以促進土地開發利用。又系爭土地之登
記面積雖為一○一五平方公尺，惟經地政機關實測後發現土
地面積圖簿不符，實際面積應為九三七平方公尺，為訴訟利
益計，應准原告追加被告應協同原告向地政機關辦理更正面
積為九百三十七平方公尺。
2.系爭土地之現況為草木叢生之空地，南面面臨二十公尺道路
，而與系爭土地北邊相接之同段四五之一地號土地為原告單
獨所有，是關於系爭土地之分割，原告如取得西邊位置（即
附圖所示丙案編號Ｂ部分），可增加土地之完整，促進利用
價值，又不減損被告之利益；又系爭土地東邊鄰地四四之三
地號為被告地○○所經營之昊豐實業有限公司進出石材之出
入口位置，並立有該公司之大型招牌於系爭土地上，日後被
告家族欲共同開發利用亦較為方便，否則由原告從中分隔，
難收整體利用之效益，對兩造均無實益，日後亦容易因出入
通道生糾紛，如依原告所提出之分割方案（即丙案），分割
後兩造之土地位置均面臨道路，對外有適宜之聯絡道路。如
採被告之分割方案（即乙案），由原告取得系爭土地較鄰近
東邊位置（即乙案編號Ｄ部分），則原告所有四四之三地號
土地僅有二處狹小對外聯絡之出入口，將造成管理上之不便
與管理人事經費之增加。
㈡被告則以：
⒈系爭土地為被告先祖所遺留之祖產，除系爭土地外，被告尚
有數筆共有之土地，因被告宗族人數眾多，若每筆土地皆以
共有人數分割，每一共有人所分得之面積狹長且細小，勢必
造成每筆土地面積細分而無利用價值，因此被告間曾有協議
，將所共有之全部土地交換應有部分後再行分割，否則分割
後被告每人之面積僅十數坪，最大亦不過三十幾坪，無利用
價值，違反地盡其用之目的；系爭土地登記面積為一○一五
平方公尺，因原告要分割土地，土地面積變更為九百三十七
平方公尺，差異甚大，被告權益受損，甚難折服，蓋附近地
段，政府並未辦理重測，其餘土地面積是否有縮減，被告甚
有疑慮，被告認為應由原告自行吸收縮減之面積，被告才不
會蒙受損失。因被告不同意分割，訴訟費用應由原告負擔。
退步言之，倘本院仍認系爭土地有分割之必要，關於被告所
取得部分，仍願維持共有，至原告取得系爭土地之位置，被
告認為應以附圖乙案之Ｄ部分為宜，蓋原告持分僅有五十四
分之五，如依附圖甲案取得Ｂ部分土地，面臨道路之寬度比
例大於其應有部分比例，並非公允。
⒉被告地○○所經營之昊豐實業有限公司進出石材之出入口位
置並不在系爭土地上，而係位在鄰近系爭土地之同地段四四
之三地號土地上（經向訴外人陳紛承租該地使用）。並聲明
：請求駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠按土地所有權及其面積，以登記為準，登記之面積如與實際
測量所得之面積不符，於共有人間無爭執者，法院固得於地
政機關辦理更正登記完畢後，為分割共有物之判決，或逕依
原告請求，參考地政機關實測所得之面積判決分割，並於理
由欄敘明面積不符情節，待該判決確定後，由當事人持向地
政機關聲請一併為更正及分割登記，均毋庸由原告追加聲明
，請求更正共有土地之面積後始為判決分割。惟於共有人就
面積之不符尚有異見時，因此種錯誤，已涉及私權，既有爭
執，於就土地之面積為更正登記前，法院即不得逕行判決分
割。此際為訴訟之利益計，應許原告追加請求被告先協同辦
理土地面積之更正（最高法院九十五年度台上字第五二九號
判決參照）。查系爭土地登記面積為一○一五平方公尺，嗣
經台中縣清水地政事務所測量地籍圖面積為九百三十七平方
公尺，有該所九十七年六月十三日、九十八年二月二日複丈
成果圖上說明可參，是原告追加請求被告協同辦理更正面積
，為有理由，應予准許。而系爭土地登記面積與地籍圖面積
不符，並非原告請求分割共有物所致，被告辯稱應由原告自
行吸收縮減部分之面積，自無理由。又被告酉○、天○○、
地○○、戌○○、亥○○經合法通知，均未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
㈡原告主張坐落系爭土地，原為被告卯○○、丙○○、丁○○
、庚○○、午○○、未○○、辰○○、巳○○、己○○、戊
○○、辛○○、子○○、壬○○、癸○○、寅○、丑○○與
申○○所共有，各共有人應有部分各如附表一所示。因申○
○於訴訟繫屬中之九十七年十二月九日死亡，其所遺系爭土
地應有部分十八分之一應由其繼承人酉○、天○○、地○○
、戌○○、亥○○繼承 公同 共有，惟其等尚未辦理繼承登記
；系爭土地並無不能分割之情形，各共有人間又無不分割之
特約，兩造就本件土地之分割未能達成協議等語，業據其提
出土地登記謄本、繼承系統表、戶籍謄本等件為證，並為被
告所不爭，自堪信為真實。
㈢按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不
能分割或契約定有不能分割之期限者，不在此限；次按分割
共有物，性質上為處分行為，依民法第七百五十九條規定，
不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以
前，固不得分割共有物，惟本件原告請求被告酉○、天○○
、地○○、戌○○、亥○○辦理繼承登記，並合併對被告為
分割共有物之請求，符合訴訟經濟原則，亦與民法第七百五
十九條及強制執行法第一百三十條規定之旨趣無違，自應准
許。再系爭土地為林地，依其使用目的並無不能分割之情事
，且兩造間未訂有不分割之特約，已如前述，核與民法第八
百二十三條第一項之規定相符，是原告請求分割共有物，應
予准許。
㈣又按共有物之分割方法，不能協議決定者，法院得因任何共
有人之聲請，命以原物分配於各共有人，或變賣共有物，以
價金分配於各共有人，民法第八百二十四條第二項定有明文
。裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法
，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體
共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但
並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。又按共有物之
分割係以消滅共有關係為目的，法院為分割共有物之判決時
，除有不能分割之情形或部分共有人曾經明示就其分得部分
仍願維持共有關係外，不得將共有物之一部，仍分歸某共有
人等共有而創設新之共有關係。經查，系爭土地地目為林，
土地上並無建物，土地南邊面臨寬約二十公尺之道路，靠近
路旁位置堆置板岩、石塊，據原告指稱係被告地○○所放置
等情，有原告提出之土地登記謄本、地籍圖謄本等件附卷可
按，並經本院會同台中縣清水地政事務所人員勘測現場屬實
，本院斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及公平
原則，認以採附圖丙案分割方法為宜，茲分述如下：
⒈本件被告均有親戚關係，被告均陳明希望維持共有，待互相
移轉持分後再行分割等語，是原告主張僅將其土地分割出來
，其餘被告仍保持共有等語，尚屬可採。
⒉至原告分得之土地應在系爭土地之東邊或西邊，本院審酌系
爭土地北邊之同段四五之一地號亦為原告所有，為兩造不爭
事實，而四五之一地號土地面臨道路部分僅寬約五點五公尺
，如原告分得系爭土地西邊部位，合併後可增加其土地面臨
道路部分之寬度，促進土地利用價值。被告雖辯稱原告應分
得系爭土地東邊部位云云，惟並未說明原告分得西邊部位土
地對於被告有何不利益，且被告自承系爭土地東邊鄰地四四
之三地號現由被告地○○承租，用以經營昊豐實業有限公司
，則原告分得系爭土地東邊位置，反而從中分隔四五地號及
四四之三地號土地，對於被告而言並無實益，是原告主張希
望分得系爭土地西邊部位，應屬適當。另參酌兩造之聲明及
公平原則，本院認原告分得土地面臨道路之寬度，應合乎其
應有部分比例，故以附圖丙案所示之分割方法為適當，爰分
割系爭土地如主文第三項所示。
四、末按分割共有物之訴為形式之形成訴訟，法院不受原告聲明
分割方案之拘束，故如准予裁判分割，原告之訴即有理由，
並無敗訴之問題。又裁判分割共有物之訴訟為固有必要共同
訴訟，共有人雖同意分割，只要不同意原告主張之分割方案
，即必須被列為被告而應訴，故被告之抗辯自為伸張或防衛
權利所必要，故本院認於裁判分割共有物訴訟，於法院准予
分割，原告之訴為有理由時，仍應由兩造分別依系爭土地應
有部分比例分擔訴訟費用較符公平原則。至被告辯稱伊等不
願分割，訴訟費用應由原告負擔云云，本院審酌共有人依法
本得隨時請求分割共有物，而本件分割共有物事件自原告於
九十七年四月二日提起訴訟起至言詞辯論終結時已歷時一年
餘，被告應有充裕時間將其等所共有之土地互相交換應有部
分後，於本件訴訟主張其等應有部分之分割方法，惟其等仍
欲保持共有，自不得以前詞置辯，拒絕負擔訴訟費用，附此
敘明。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第
二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十條
之一、第八十五條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 22 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 林純如
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 22 日
書記官
附表一：
┌──┬──────┬───┐
│編號│共有人│應有部│
│││分│
├──┼──────┼───┤
│１│甲 ○ ○│5/54│
├──┼──────┼───┤
│２│丁 ○ ○│1/27│
├──┼──────┼───┤
│３│丙○○│1/27│
├──┼──────┼───┤
│４│丑○○│1/45│
├──┼──────┼───┤
│５│巳○○│1/45│
├──┼──────┼───┤
│６│辰○○│1/45│
├──┼──────┼───┤
│７│未○○│1/45│
├──┼──────┼───┤
│８│午○○│1/45│
├──┼──────┼───┤
│９│申○○之承受│1/18│
││訴訟人酉○、││
││天○○、張謀││
││州、戌○○、││
││亥○○││
├──┼──────┼───┤
│１０│庚○○│1/18│
├──┼──────┼───┤
│１１│寅○│1/15│
├──┼──────┼───┤
│１２│癸○○│1/15│
├──┼──────┼───┤
│１３│壬○○│1/15│
├──┼──────┼───┤
│１４│子○○│1/15│
├──┼──────┼───┤
│１５│辛○○│1/15│
├──┼──────┼───┤
│１６│戊○○│1/12│
├──┼──────┼───┤
│１７│己○○│1/12│
├──┼──────┼───┤
│１８│卯○○│1/9│
└──┴──────┴───┘
附表二：
┌──┬──────┬───┐
│編號│取 得 人│持分│
├──┼──────┼───┤
│１│丁 ○ ○│2/49│
├──┼──────┼───┤
│２│丙○○│2/49│
├──┼──────┼───┤
│３│丑○○│6/245│
├──┼──────┼───┤
│４│巳○○│6/245│
├──┼──────┼───┤
│５│辰○○│6/245│
├──┼──────┼───┤
│６│未○○│6/245│
├──┼──────┼───┤
│７│午○○│6/245│
├──┼──────┼───┤
│８│酉○、天○○│3/49│
││、地○○、張││
││妙旬、亥○○││
││公同共有││
├──┼──────┼───┤
│９│庚○○│3/49│
├──┼──────┼───┤
│１０│寅○│18/245│
├──┼──────┼───┤
│１１│癸○○│18/245│
├──┼──────┼───┤
│１２│壬○○│18/245│
├──┼──────┼───┤
│１３│子○○│18/245│
├──┼──────┼───┤
│１４│辛○○│18/245│
├──┼──────┼───┤
│１５│戊○○│9/98│
├──┼──────┼───┤
│１６│己○○│9/98│
├──┼──────┼───┤
│１７│卯○○│6/49│
└──┴──────┴───┘