宣 示 判 決 筆 錄
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國98年7月8日言詞辯論終
結，同年月22日上午11時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 蔡政哲
書 記 官 陳惠娟
通 譯 蔡孟珊
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由要領，記
載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬零捌佰玖拾捌元，及其中新臺幣參萬
參仟玖佰捌拾肆元自民國九十七年一月二十八日起至清償日止，
按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣捌萬零捌佰玖拾捌元預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀
諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第25條自明，是依據民事訴
訟法第24條之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國87年4月與訴外人臺灣新光商
業銀行（下稱新光銀行）訂立信用卡使用契約，並領用其所
發行之信用卡（卡號：0000000000000000）使用，依約被告
即得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前全部清
償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償並應就本
金部分給付按年息19.71%計算之利息，詎被告未能依約履行
，至97年1月28日為止尚欠新臺幣（下同）80,898元（其中
本金部份為33,984元及利息部分為46,914元），新光銀行於
97年1月28日將本件債權讓與原告，並於97年2月4日公告於
民眾日報，是本件債權業已合法移轉。被告未依約繳納本息
，已喪失期限利益，履經原告催討，被告均置之不理等語。
並提出與其所述相符之信用卡申請書、約定條款、單月帳務
資料查詢、登報公告及債權轉讓證明書各1份為證。而被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭
執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照）
。是原告上開主張，應可採信，從而原告訴請被告清償如主
文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳惠娟
法 官 蔡政哲
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 22 日
書 記 官陳惠娟