宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間99年度雄簡字第1223號請求遷讓房屋等事件於中華
民國99年6月17日上午10時言詞辯論終結，並於同年月30日下午
5時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決
，出席職員如下：
法 官 郭宜芳
書 記 官 王聖源
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號房屋全部遷讓交
還原告。
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬捌仟元，並自民國九十九年三月
五日起至交還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣貳萬參仟元
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張被告前於民國91年間即向伊承租伊所有門牌號碼高
雄市○○區○○路○○○號房屋（下稱系爭房屋），約定每月
租金新臺幣（下同）27,000元，押金54,000元，嗣於92年間
租金調降為每月25,000元，97年間再調降為23,000元，惟被
告自97年5月起即逐月欠繳租金，經伊履次催討，仍置之不
理，迄至99年1月31日止已積欠租金共計194,000元，嗣經
協商，被告同意分期償還其所積欠之租金，並最慢於99年農
曆年過後、2月23日前終止租約交還系爭房屋，惟被告除僅
給付部分租金後，屆期仍未交還系爭房屋，迄至99年2月底
，共計已積欠租金212,000元，為此依租賃關係，請求被告
遷讓交還系爭房屋，並給付212,000元，及自99年3月5日
起（即原告催告被告交還房屋日）至交還房屋日止，按月賠
償25,000元等語。被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。經查：⑴原告上開主張
之事實，業據其提出房屋欠款單據、切結書、被告書寫字據
、存證信函等件為證，而被告於相當時期受合法通知，無正
當理由，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，本院
認原告上開主張為真實且有理由；⑵押租金之主要目的在於
擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有
欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵
充之效力。（最高法院87年台上字第1631號裁判要旨可參）
。原告自承被告積欠之212,000元租金尚未扣除押金54,000
元，而兩造間之租賃關係既已消滅，被告所交付之押租金，
依前揭說明，發生當然抵充之效力，故被告所積欠之款項經
抵充後，應僅尚積欠原告158,000元（000000000000＝15
8000）；⑶又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法
律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請
求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受
損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之
利益為社會通常之觀念。（最高法院61年台上字第1695號判
例要旨可參）。原告自承系爭房屋租金自97年後已調降為每
月23,000元，則租賃關係終止後，原告縱因被告持續無權占
用系爭房屋受有損害，被告並因此受有利益，亦應以相當於
租金之利益亦即每月23,000元為計算標準，原告主張應額外
加計利息以每月25,000元計算云云，尚屬無據；⑷綜上，原
告依據租賃關係，請求被告返還系爭房屋，並給付158,000
元，及自99年3月5日起至清償日止，按月給付23,000元部
分，為有理由，應予准許；逾此範圍外，則無依據，應予駁
回。爰判決如主文。
二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
如不服本判決，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年6月30日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官王聖源
法官郭宜芳
以上正本係照原本做成。
中華民國99年6月30日
書記官王聖源