臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第1655號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 李劭軒
被 告 盧奎伍
兼
訴訟代理人 陳艷慧
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國103
年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告間就坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○號、應
有部分均一萬分之七十五之土地及其上同段一一九八建號（含共
用部分：同段一二四九建號、應有部分一萬分之六十五建物）即
門牌號碼高雄市○○區○○路○○○巷○號五樓之十四房屋於民
國九十九年九月十六日成立之贈與行為及於同年月三十日成立之
所有權移轉行為，均應予撤銷。
被告盧奎伍應將上開不動產於民國九十九年九月十六日以贈與為
原因向高雄市政府地政局三民地政事務所以九十九年三地字第零
九三三二零號收件號所辦理之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告陳艷慧前向原告申辦信用卡，積欠原告新臺
幣（下同）62,011元及其中57,428元自民國97年4月28日起
至清償日止，按週年利率百分之19.89計算之利息，並經原
告取得本院97年度司促字第48115號確定支付命令。詎被告
陳艷慧為脫免清償，竟於99年9月30日將所有坐落高雄市○
○區○○段○○○○○○○○○○號、應有部分均10000分之75之
土地及其上同段1198建號（含共用部分：同段1249建號、應
有部分10000分之65建物）即門牌號碼高雄市○○區○○路
○○○巷○號5樓之14房屋（下稱系爭不動產）以同年月16日
成立之贈與為原因向高雄市政府地政局三民地政事務所（下
稱三民地政事務所）以99年三地字第093320號收件號（下稱
上開收件號）辦理所有權移轉登記與其子即被告盧奎伍，顯
有害及原告債權。為此，爰依民法第244條第1項、第4項
等規定，請求撤銷被告間之贈與及所有權移轉行為併回復原
狀等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告則以：原告撤銷權除斥期間已經過等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告陳艷慧前向原告申辦信用卡，積欠原告62,011元及其中
57,428元自97年4月28日起至清償日止，按週年利率百分之
19.89計算之利息，並經原告取得本院97年度司促字第4811
5號確定支付命令。
㈡被告陳艷慧於99年間均無財產所得，財產不足以清償對原告
所負之債務。
㈢被告間為母子關係，被告陳艷慧於99年9月30日將系爭不動
產以同年月16日成立之贈與為原因向三民地政事務所以上開
收件號辦理所有權移轉登記與被告盧奎伍。
四、本院得心證之理由：
原告主張上開贈與及所有權移轉行為應予撤銷並回復原狀，
為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：原告
撤銷權除斥期間是否經過？本院判斷如下：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依前項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請
命受益人或轉得人回復原狀；前條撤銷權，自債權人知有撤
銷原因時起，一年間不行使而消滅，民法第244條第1項、
第4項、第245條前段分別定有明文。此之所謂有害及債權
，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債
務，因而使債權不能獲得清償而言。
㈡經查，本件原告主張其於102年4月19日調閱系爭不動產謄
本暨異動索引時知悉上開贈與及所有權移轉行為，並提出系
爭不動產謄本暨異動索引為證（見本院卷第7頁至第11頁）
，復經本院依職權向地政機關調取自99年1月1日至102年
10月28日間全部調閱系爭不動產謄本暨異動索引之資料（見
本院卷第82頁至第88頁），核與原告前揭主張相符，復查無
其他原告知悉系爭不動產贈與及所有權移轉行為已逾法定除
斥期間之情事，被告亦未能就此有利事實舉證以實其說，應
認原告知悉被告間詐害債權行為尚未逾越1年除斥期間，其
提起本件撤銷之訴，於法有據，被告前揭抗辯，並不可採。
又原告主張其為被告陳艷慧債權人，被告陳艷慧將系爭不動
產贈與並移轉所有權與子女被告盧奎伍，且無其他財產足以
清償所負債務等情，為被告所不爭執，並有本院97年度促字
第48115號確定支付命令、系爭不動產所有權移轉登記資料
、被告戶籍謄本、被告陳艷慧稅務電子閘門財產所得明細等
在卷可稽（見本院卷第4頁至第6頁、第17頁至第41頁、密
封袋資料），自堪信為真實。從而，本院依調查證據之結果
，應認原告撤銷權除斥期間並未經過，其主張被告間就系爭
不動產所為之贈與及所有權移轉行為有害及其債權，應予撤
銷，洵屬有據。
五、綜上所述，本件原告依民法第244條第1項、第4項等規定
，請求撤銷被告間之贈與及所有權移轉行為，併請求回復原
狀，為有理由，應予准許。
六、末依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟本
件判決主文第1項係屬形成判決性質，本不得為假執行宣告
，至判決主文第2項命被告盧奎伍為塗銷登記之意思表示，
依據強制執行法第130條第1項規定，亦不宜於本案判決確
定前為假執行，故爰不併為准予假執行宣告，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國103年1月24日
高雄簡易庭法官黃鳳岐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年1月24日
書記官陳麗靜
訴訟費用計算書：
裁判費(新臺幣)1,000元
合計1,000元