臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第3149號
原 告 蕭永松
被 告 李茂忠
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國103年1月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零三年一月二日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國101年5月間向原告借款新臺幣（
下同）200,000元，被告並簽發支票一紙交付原告收執供擔
保。詎屆期該支票竟遭以存款不足理由退票，屢向被告催討
，迄未獲清償，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，請求被
告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告200,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述以為爭執。
三、原告主張之前開事實，業據其提出支票及退票理由單各1紙
為證，被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
，依本院調查證據之結果，堪認原告前揭主張屬實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別
定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之五。再遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付
有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付
無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而
未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而
送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行
為者，與催告有同一之效力。民法第203條、第229條第1、2
項、第233條第1項前段分別定有明文。本件被告既向原告借
貸上開金額，而尚有如主文第1項所示本金、利息未清償，
揆諸前開說明，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日即103年
1月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應
依職權宣告假執行。併確定訴訟費用額2,350元（即裁判費2
,100元、登報費250元），由被告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年1月23日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳崇道
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年1月23日
書記官