裁判字號：臺灣桃園地方法院109年聲再字第28號民事裁定
裁判日期：民國109年12月24日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事裁定109年度聲再字第28號再審聲請人 傅陳爕 應受送達處所詳卷再審相對人 葉芝羽 應受送達處所詳卷上列當事人間聲請再審事件，再審原告對於本院民國109年10月16日109年度聲再字第23號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
：
主文再審之聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨如附件所載。
二、對於確定裁定聲請再審，依據民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款之規定，聲請內容須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，可認其再審之聲請不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院60年台抗字第688號、61年台再字第137號、70年台再字第35號判例要旨參照）。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決議參照）。
另當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。又該款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用而言。若證物在前訴訟程序業經提出，而為法院所不採，即非此之所謂發現未經斟酌之證物（最高法院78年度台上字第1615號判決意旨參照）。
三、經查：
（一）本件聲請人前以：相對人天天在其自家房屋內不斷隨口辱罵原告如「偷漢」、「婊」、「鴨霸人」、「笨蛋」、「爛貨」等，造成聲請人名譽權受損，依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元，經本院以民國108年12月24日106年度簡上字第278號判決（下稱原確定判決）聲請人敗訴確定。
（二）接著，聲請人對原確定判決提起再審之訴，經本院以民國
109年2月24日109年度再易字第5號判決駁回；聲請人又對109年度再易字第5號判決提出再審之訴，經本院以
109年4月17日109年度再易字第9號裁定駁回；聲請人又對109年度再易字第9號裁定聲請再審，經本院以109年8月24日109年度聲再字第10號裁定駁回；聲請人又對
109年度聲再字第10號裁定聲請再審，經本院以109年10月16日109年度聲再字第23號裁定駁回。然後，聲請人又對109年度聲再字第23號裁定聲請再審，就是現在這一件。
（三）聲請人雖主張本院年度聲再字第23號裁定有民事訴訟法第
496條第1項第13款規定之再審事由云云，但從再審狀的內容來看，聲請人都在指摘原確定判決，完全沒有要指出，前一次的駁回再審聲請裁定，哪裡合乎再審事由的意思。光從形式上來看，其聲請再審已經不合程式。
（四）而且，聲請人所謂「未經斟酌之證物」，是指聲請人提出的錄音檔（檔案名稱：150729_001.mp3、151008_001.mp3、151027_001.mp3、151028_001.mp3、160127_001.mp3、160625_002.mp3、150919_001.mp3、151009_001.mp3、160110_001.mp3、160116_002.mp3、160131_004.mp3、160204_002.mp3）。其中，除了150729_001.mp3之外，聲請人在最開始的訴訟就已經提出過了（見本院106年度簡上字第278號卷第10、31至34、64頁），而聲請人第一次提出再審之訴的時候，也已經提出150729_001.mp3（見該事件卷第7頁），對於後來的再審之訴或聲請再審來說，這些檔案都不是「未經斟酌之證物」，因此也不會合乎民事訴訟法第496條第1項第13款規定的再審事由。
（五）事實上，聲請人在109年度聲再字第10號事件，對109年度再易字第9號裁定聲請再審時，就提出過這些錄音檔跟譯文（見該事件卷第6至12頁），也因為都在指摘原確定判決，沒有表明109年度再易字第9號裁定有什麼再審事由，而遭到裁定駁回。
（六）聲請人接著在109年度聲再字第23號事件，對109年度聲再字第10號裁定聲請再審時，再次提出這些錄音檔跟譯文（見該事件卷第8至14頁），也是因為都在指摘原確定判決，沒有表明109年度聲再字第10號裁定有什麼再審事由，而遭到裁定駁回。
（七）現在，聲請人對109年度聲再字第23號裁定聲請再審，還是提出一樣的錄音檔跟譯文，還是都在指摘原確定判決，還是都沒有表明，109年度聲再字第23號裁定到底有什麼再審事由。
（八）綜上，聲請人對109年度聲再字第23號裁定聲請再審，但：⑴再審狀上都在指摘原確定判決，沒有依法表明作為聲請再審對象的確定裁定有什麼再審事由，聲請再審不合程式；⑵聲請人所謂未經斟酌之證物，在一開始的訴訟程序、提起再審之訴、聲請再審時就已經反覆提出，跟民事訴訟法第496條第1項第13款規定的再審事由不符；⑶聲請人基於之前提起再審之訴、聲請再審時就已經反覆提出的證據跟再審事由而再次提出本件，缺乏權利保護必要。本件聲請再審為不合法，而且這樣的不合法，本院不需要命聲請人為補正，應直接以裁定駁回之。
四、據上論結，本件聲請再審為不合法，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年12月24日
民事第二庭審判長法官游智棋
法官紀榮泰法官孫健智正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國109年12月24日
書記官鄧竹君