裁判字號：臺灣臺北地方法院111年訴字第2144號民事判決
裁判日期：民國112年02月03日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第2144號原告 趙天興 訴訟代理人 陳曉祺 律師被告 趙天榮 訴訟代理人 舒瑞金 律師
許嘉珊 律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有如附表所示之土地、建物，准予原物分割，分歸為被告所有。
被告應補償原告新台幣柒佰伍拾貳萬壹仟元。
訴訟費用由原告、被告各負擔二分之一。
事實及理由
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。查原告起訴請求分割兩造共有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），位於本院轄區，是本院就本件分割共有物訴訟有管轄權，合先敘明。
二、原告主張：兩造共有系爭不動產，應有部分各如附表「應有部分比例」欄所示，系爭不動產並無因使用目的而不能分割之情事，共有人間亦無訂有不分割之期限，因系爭不動產為公寓房屋及其坐落土地，倘依兩造應有部分比例以原物分割，須增設出入口及獨立出入動線，對內部獨立區隔而為經濟利用，有事實上困難，且必然減損交易價值，不宜採取原物分割方式，爰依民法第823條第1項規定，參酌同法第824條第2項第2款規定，請求變價分割兩造共有之系爭不動產等語。並聲明：兩造共有系爭不動產應准予變價分割。
三、被告答辯略以：被告經原告同意長期使用系爭不動產，則斟酌共有人意願、共有物性質、價格、分割前使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，爰請求法院命以原物分配予被告，被告願意以鑑定價格的1/3向原告承購其應有部分等語。並聲明：請求將系爭不動產原物分配予被告，被告願以金錢補償未受分配之原告。
四、得心證之理由：㈠經查，兩造分別共有系爭不動產，應有部分各如附表「應有
部分比例」欄所示，為兩造所不爭執，並有土地登記第一類謄本（所有權個人全部）2份、建物登記第一類謄本（建號全部）在卷可參（見本院111年度北司調字第225號卷第45-49頁），堪以認定。按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項前段定有明文。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1項至第3項定有明文。法院為上述分割之裁判時，自應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等，以謀分割方法之公平適當。查系爭不動產兩造並無不能分割之約定，復不能以協議定分割之方法，均為兩造所是認，則原告請求法院判決分割，自無不合，應予准許。
㈡復按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方
法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決意旨參照）；又分割共有物固不受分管契約之拘束，惟盡量依各共有人使用現況定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害（最高法院82年度台上字第1990號判決意旨參照）。是法院裁判分割共有物，應斟酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、土地之價值、現有使用狀況、經濟效用、對外通行問題、各共有人所分得之土地能否為適當之利用，及各共有人間有無符合公平之原則等因素為通盤考量，以定一適當公允之方法為分割。經查，系爭不動產為公寓房屋及其坐落土地，現由被告使用，業據兩造陳報在卷，本院斟酌原告主張變價分割及被告有意願承受原告應有部分，認系爭不動產以原物分配予被告，由被告以金錢補償原告之分割方式，兼顧共有人間利益之公平、有利系爭不動產之整體利用，亦與分割前之使用狀態相符，符合兩造意願，爰採為本件分割方法。參酌系爭不動產經本院囑託台新不動產估價師事務所進行鑑價後，鑑定總價為新台幣（下同）22,563,000元，有台新不動產估價師事務所估價報告書附於卷後可參，兩造並均表示對該估價報告書沒有意見（見本院111年12月15日言詞辯論筆錄），是本件應採原物分割，另以金錢補償未受分配之原告，較為可採。原告應受分配之不動產價值為7,521,000元（計算式：22,563,000×1/3＝7,521,000），但實際未受分配，被告應補償原告7,521,000元。
五、從而，原告依民法第823條第1項規定請求分割系爭不動產，為有理由，應予准許。本院依系爭不動產性質及分割後之經濟效用等情形，認以原物分割，並分配予被告為當，共有人中原告未受分配，應以金錢補償之，爰判決如主文第1項、第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國112年2月3日
民事第七庭法官林欣苑附表編號建號/地號應有部分比例1台北市○○區○○街00巷0○0號2樓建物（台北市○○區○○段○○段0000○號，權利範圍全部）原告1/3被告2/32台北市○○區○○段○○段000地號、195地號土地（權利範圍各1/4）原告均1/12被告均2/12以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年2月3日
書記官范煥堂