裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年抗字第764號刑事裁定
裁判日期：民國106年01月03日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
105年度抗字第764、765號抗告人即被告 黃韋達 選任辯護人 謝明智 律師上列抗告人即被告因毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，不服臺灣彰化地方法院中華民國105年12月14日裁定（105年度聲字第1961號、第1974號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：本案證人 賴正浩 係因施用第一、二級毒品遭警方查獲，其為脫免刑責，竟於警詢誣指一級毒品係購自抗告人即被告黃韋達（下稱被告），又證人賴正浩於法院審理時，經法院以證人身分傳喚均未到，究其緣由乃懼怕其施用毒品及偽證刑罰，而畏罪潛逃；再者，證人賴正浩警詢之筆錄並無證據能力，若於將來審判時亦未到庭，其證述即可能不足採，原審認事用法即有所違誤，應為較輕之量刑；且本件被告若上訴成功，被告實不可能枉費大好前程，而逃避執行，被告應無逃亡之虞；況且，依判決書所載，本件犯罪所得僅數仟元，實質危害社會輕微，羈押被告與公眾利益權衡，不符比例原則。綜上，本件顯無羈押必要，請鈞院更為適法之裁定。
二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。次按聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年臺抗字第21號判例、91年度臺抗字第456號裁定意旨參照）。再按基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所示之罪，嫌疑重大者，且有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，亦無不得羈押之情形，法院斟酌能否以命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押後，仍認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，方得羈押，始符合憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，司法院釋字第665號解釋著有明文。又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞(最高法院104年度台抗字第285號裁定意旨參照)。
三、經查：
(一)被告前因涉犯毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一、二級毒品罪嫌，經檢察官提起公訴，由原審法院法官訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之情形，犯罪嫌疑重大，非予羈押，顯難進行審判、執行，而於民國105年8月15日執行羈押在案。又被告所涉犯之毒品危害防制條例第4條第1、2項販賣第一、二級毒品罪，最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，業經原審判處應執行有期徒刑17年在案，有原審105年度訴字第574號刑事判決1份在卷可稽，足見被告犯罪嫌疑重大；又販賣第一、二級毒品，屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所規定之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告因已受重刑之諭知，可預期被告藉逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，已足認其有逃亡之虞。復觀本件被告販賣毒品予他人，其不顧毒品對社會所造成之危害，影響社會治安甚鉅，危害國民之健康甚為嚴重，衡酌本案審理進度，司法追訴之國家與社會公益，及被告人身自由之私益，認對被告予以羈押，應屬適當、必要。從而，本件羈押之事由及必要性仍然存在，且無法因具保、責付、限制住居等替代手段而使之消滅，仍有羈押之必要。
(二)被告雖以上詞抗告。惟查，被告所犯為重罪業經原審判處應執行有期徒刑17年，而伴有逃亡之虞等情，已如上述，被告辯稱其無逃亡之虞云云，並無足採；再者，本案被告所犯除販賣第一級毒品2罪，均經原審判處有期徒刑15年8月外，其並犯有販賣第二級毒品4罪，亦經原審分別判處有期徒刑7年8月、7年4月、7年4月及7年8月等重刑，可見其犯罪情節重大，危害社會非輕，被告辯稱實質危害社會不太云云，亦無足採信；又為確保本案將來審判程序之順利進行及刑事執行保全之必要，在與被告人身自由之私益兩相利益衡量後，本案國家刑事司法權之有效行使、社會秩序等公共利益，顯然優於被告人身自由之私益，是衡諸比例原則，被告確有羈押之必要性，且不能以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代之。是被告辯稱：羈押被告與公眾利益權衡，不符比例原則云云，亦無足取。
四、綜上所述，本件羈押原因尚未消滅，且仍有繼續羈押之必要，是原審予以裁定駁回被告具保停止羈押之聲請，經核於法並無違誤。被告抗告意旨執持上開理由指摘原裁定不當云云，並無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國106年1月3日
刑事第十二庭審判長法官康應龍
法官高文崇法官吳進發上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官許美惠中華民國106年1月3日