臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
112年度重簡字第1797號
原告 吳舜揚
訴訟代理人 莊賀元 律師
被告 林梓瑜
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第309號），本院於民國112年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬參仟貳佰肆拾元，及自民國一一二年五月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告未領有普通重型機車駕駛執照，於民國111年2月21日23時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市新莊區中環路右轉往中正路方向行駛，行經新北市新莊區中環路與中正路之交岔路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意後方來車即貿然向右行駛，適原告騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)沿同向後方行駛至上開交岔路口，見狀閃避不及兩車發生擦撞，原告摔車而受有左股骨開放性骨折、右小腿撕裂傷3公分、臉部及雙手擦傷、四肢挫傷等傷害(下合稱系爭傷害)，並造成原告隨身穿戴之安全帽、雨衣、外套、包包、行車紀錄器及系爭機車受損。原告因本件車禍受有新臺幣(下同)醫療費用12萬2425元、醫療用品費用2991元、看護費用20萬8000元、交通費用2965元、系爭機車修復費用8萬1750元(均零件)、其他財物損害費用1萬0759元、薪資損失7萬5600元、精神慰撫金44萬0057元，合計有94萬4547元之損失，被告依法應負賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告94萬4547元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告有心處理，但原告請求金額過高，系爭機車維修費用應計入折舊，且原告請求慰撫金額過高。又原告提出之交通費用單據，有些收據沒有載明起迄地，只寫新北市，而交通費用中之停車費95元、南港至板橋之高鐵費用65元亦有疑義。另原告請求其他財物損失費用沒有表示購買時間，直接以最新品價額求償，顯不合理，此外，原告請求看護費用無收據，被告爭執，關於醫療用品費用如有用品名稱、發票，且為醫療用途者，則被告不爭執，關於薪資損失部分，原告應提出薪資證明等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告應負本件車禍侵權行為損害賠償責任，有無理
由？
1.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項有明文規定。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。
2.經查，原告主張被告於上開時、地駕車疏未注意車前狀況且未保持兩車並行間隔，因而右轉擦撞右後方之原告系爭機車，並造成原告隨身穿戴之安全帽、雨衣、外套、包包、行車紀錄器及系爭機車均受損，並受有系爭傷害等情，業據提出亞東紀念醫院111年10月14日乙種診斷證明書、南陽機車行估價單、「ANSN安信騎士」網站截圖、「SOLHelmets」網站截圖、「蝦皮購物」網站截圖及「極限專賣」網站截圖等件為證，並經本院調取警方本件車禍處理資料核閱無誤，再參以被告就本件車禍所涉過失傷害罪，業經本院112年度審交易字第343號刑事判決判處罪刑確定，有該案號判決在卷可稽，且為被告所不爭執，足認原告依前開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。
㈡原告得請求之損害賠償項目及金額為何？
1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。
2.原告主張因系爭傷害至亞東紀念醫院急診及接受治療，支出醫療費用12萬2425元，業據提出亞東紀念醫院醫療費用收據為證，然除 連依霖 戶外篩檢費用500元及 吳建德 戶外篩檢費用500元，共1000元，核與原告治療系爭傷害無關，應予扣除外，其餘應屬原告醫療上所必要，是原告請求被告給付醫療費用於12萬1425元（計算式：12萬2425元－1000元）之範圍內，方屬有據，逾此部分之請求，即非有據。
3.原告主張因系爭傷害而有購買醫療用品之必要，共計支出2991元，業據提出康是美電子發票證明連、丁丁連鎖藥妝電子發票證明聯、杏一藥局電子發票證明聯、誠品生活電子發票證明聯、美康健保藥局電子發票證明聯、吉田藥局電子發票證明聯、好市多電子發票證明聯、亞東紀念醫院自費購買同意書為證，經本院審酌原告購買上開醫療用品，除購買中衛滅菌棉棒10支、佑合滅菌小棉棒10入共45元、普拿疼肌立12小時鎮痛乳膠200元、芮視清沖洗液500ml、多愛膚超薄型15×15二入特惠組、3M4×4不沾黏吸收棉墊5+1加、SD口腔棉棒(特殊)共561元、尿壺40元，合計846元，核與原告照護系爭傷害及住院行動不便有相當因果關係，確有自費購買之必要外，其餘醫療用品即無法證明與系爭傷害有關，故該部分請求自屬無據。是原告就此部分得請求被告賠償846元，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。
4.原告主張本件車禍後需休養3個月又2週，而休養期間係由其父母擔任看護，看護費用以每日2000元計算，故被告應賠償原告看護費用共計20萬8000元(計算式：2000元×30日×3＋2000元×14)，有亞東紀念醫院111年10月14日、112年8月10日乙種診斷證明書為憑，觀該診斷明書所載，原告於111年2月22日至急診就醫住院，於111年2月22日接受骨折內固定手術，術中使用自費鈦合金骨髓內釘，於000年0月00日出院，宜休養需專人照顧3個月。復於112年7月24日因左股骨開放性骨折住院，112年7月25日拔除骨內固定器手術，術中使用自費人工骨，於000年0月00日出院，於112年8月2日至急診換藥，宜休養專人照顧2週等節，而原告主張每日全日看護費用2000元，尚無悖於市場行情。又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號判決同此見解）。基此，原告雖無實際支付照護親屬費用收據提出，本得請求此部分勞務付出之看護費用，是原告請求看護費用20萬8000元，應予准許。
5.原告主張因系爭傷害需往返醫院治療而支出之交通費用2965元，並提出亞東紀念醫院統一發票、計程車乘車證明及高鐵南港至板橋自由座車票等件為證，經審酌其中亞東紀念醫院停車費95元及南港至板橋高鐵65元，核與診斷證明書記載之就醫日期即111年2月22日、3月9日、3月23日、5月18日、8月17日、10月14日等不符，尚難認係原告因本件車禍受傷就醫之必要支出費用，不應准許外，其餘費用均核與本件車禍具有關聯性，是原告得請求被告支付交通費用2805元(計算式：0000－00－00)，逾此部分之請求，則屬無據。
6.原告主張支付系爭機車修復費用8萬1750元(均零件)，業據提出南陽機車行估價單為證，核修復項目與車輛受損情形大致相符，堪認原告之主張為可採。惟查，系爭機車於000年0月間出廠使用，至111年2月11日本件車禍受損時，已使用1年11月，更新零件應扣除折舊，參考行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，零件8萬1750元扣除折舊後為1萬9295元，逾此部分之請求，即屬無據。
7.原告主張本件車禍發生當日有穿戴安全帽、雨衣、外套、所攜帶之包包及行車紀錄器均因本件車禍時受損，故被告應賠償1萬0759元，被告則以前揭情詞置辯。經查，原告業據提出提出「ANSN安信騎士」網站截圖、「SOLHelmets」網站截圖、「蝦皮購物」網站截圖及「極限專賣」網站截圖等件為證，參以本件車禍發生時，原告當時確有摔車倒地，為被告所不爭執，衡諸常情，物品於行駛速度下碰撞摩擦柏油路面或車體必有伴隨受損之情事，本院依民事訴訟法第222條第2項規定，依上開物品經濟交易上貶值之程度及原告所陳使用期間等一切情況，酌定原告得請求此部分損害金額以5000元為適當，逾此部分之請求，不應准許。
8.原告主張因本件車禍所受系爭傷害有3個月不能工作，每月收入以基本工資2萬5200元計算，則原告受有薪資損失共7萬5600元等情，業據提出亞東紀念醫院111年10月14日乙種診斷證明書為證，堪信為真。而依原告所提出之上開診斷證明記載，其醫囑休養期間為3個月，本院認為休養3個月已屬合理期間，核算其不能工作之薪資損失為7萬5600元(計算式：3個月×2萬5200元)，是原告執此主張，自屬有據。
9.按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭
遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害
之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及
其他各種情形定之。查原告因本件車禍受傷而需專人看護3個月又2週，且3個月無法工作，堪認受有相當精神痛苦，其請求被告給付精神慰撫金，洵屬有據。本院復審酌兩造所陳學經歷及經濟收入狀況；被告過失情節，已受刑事判決處罰等一切情狀，認原告請求被告給付慰撫金15萬元為適當，逾此部分之請求，不應准許。
10.原告得請求被告賠償金額合計為58萬2971元（計算式：醫療費用12萬1425元＋醫療用品費用846元＋看護費用20萬8000元＋交通費用2805元＋機車修復費用1萬9295元＋其他財物損失5000元＋薪資損失7萬5600元＋精神慰撫金15萬元）。
㈢末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已受領本件車禍強制險理賠8萬9731元，業據原告 陳明 在卷，依前開規定，扣除此部分已獲賠付金額後，原告得請求被告賠償49萬3240元（計算式：58萬2971元－8萬9731元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付49萬3240元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
三重簡易庭法官王凱平
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
書記官楊家蓉