臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
101年度湖小字第58號
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 辛潔筠
曾立志
被 告 古仁泉
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國101年2月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零捌拾壹元，及自民國一○一年一月
二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國99年8月15日21時41分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車，行經臺北市○○區○○○○道南
下入口處，因直行車占用轉彎專用車道及變換車道疏未注意
之過失，致與訴外人格上汽車租賃股份有限公司台中分公司
（下稱格上公司）所有、向原告投保有車體損失險、由訴外
人 楊美元 駕駛之車牌號碼0000-00號租賃車（下稱系爭車輛
）發生擦撞，造成系爭車輛受損。本件事故發生於保險期間
，經格上公司通知原告並查證屬實後，原告即賠付必要之修
復費用共新臺幣（下同）11,424元（含工資4,419元、烤漆
5,395元、零件1,610元），依保險法第53條規定，原告於
給付賠償金額後，即取得格上公司對被告之損害賠償請求權
。爰依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，訴請被告
給付11,424元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息等語。被告經合法通知無正當
理由未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告與楊美元於上揭時地發生本件事故，致系爭車
輛受損等節，業據其提出行照、駕照、理賠同意書、估價單
、統一發票、車損照片為證，復經本院依職權向臺北市政府
警察局內湖分局調閱有關本件道路交通事故初步分析研判表
、調查報告表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表、數位照
片等資料核閱無訛，首堪認定屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查本件事
故發生之經過，乃事故發生前被告誤行駛於左轉彎方向專用
車道上，嗣被告發覺欲切入右側車道往前直行時，卻未打方
向燈、亦未與當時正直行於其右側車道上之系爭車輛保持適
當安全距離，因而肇致本件事故，此有本院依職權調閱之道
路交通事故初步分析研判表、調查報告表、現場圖、補充資
料表、談話紀錄表、數位照片、號誌運作表等件在卷可佐，
則格上公司所有之系爭車輛所受損害，顯然係被告使用汽車
侵害其權利而發生，是被告之行為與格上公司所受損害間，
存有相當因果關係，本即應推定被告之行為係有過失，而被
告復未到庭爭執，並舉證證明其就本件事故之發生無過失，
揆諸前揭規定，格上公司自得請求被告賠償其因本件事故所
受之損害。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀而應
給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限。民法第196條、第213條、第
216條第1項分別規定甚明。又按物被毀損時，被害人除得
依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第
215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其
物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額
，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可
參）。本件原告主張之修復費用11,424元，由卷附估價單觀
之，工資部分為4,419元、烤漆部分為5,395元、零件部分
為1,610元，依行政院86年12月30日行政院台（86）財字第
52053號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7
月31日台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所
示，運輸業外之其他業用小客車之折舊年限為5年，依定率
遞減法折舊率為千分之369，復參酌營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定
律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計」，是格上公司前揭所得請求之金額中零件部分應
予折舊。查系爭車輛出廠日為95年10月，有行車執照影本附
卷可參，距肇事日期99年8月15日，應折舊3年11個月（未
滿1月，以1月計），據此，系爭車輛更換零件部分應折舊
1,343元（計算式詳如附表，元以下4捨5入），即零件部
分僅得請求267元（計算式：1,610－1,343＝267）。是
格上公司得請求被告賠償之修復費用，於10,081元（計算式
：4,419＋5,395＋267＝10,081）範圍內，要屬有據。
㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。查
原告既已依保險契約及被保險人格上公司之請求，賠付系爭
車輛之修復費用，有理賠同意書在卷可憑，據前開法律規定
，自得代位行使格上公司對於被告之請求權。然原告得代位
求償金額，以不逾前述格上公司本於侵權行為損害賠償之規
定得向被告求償之金額為限，亦此敘明。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本於100年12月22日
寄存送達予被告之戶籍地，有送達證書1紙附卷可稽，是原
告就上揭所得請求之金額，併請求自101年1月2日（即起
訴狀繕本合法送達被告之翌日）起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，即屬有據。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，訴
請被告應給付原告10,081元，及自起訴狀繕本送達被告之翌
日即101年1月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審
裁判費），其中900元應由被告負擔，餘由原告負擔。
中華民國101年3月9日
內湖簡易庭法官謝佳純
以上正本係造原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國101年3月9日
書記官陳宜軒
附表：
第1年折舊額1,610×0.369＝594
第2年折舊額（1,610－594）×0.369＝375
第3年折舊額（1,00000000000）×0.369＝237
第4年之11月折舊額（1,000000000000000）×0.369×11/12
＝137
3年11月之折舊額為1,343元（計算式為：594＋375＋237＋137
＝1,343）