臺灣屏東地方法院民事判決 109年度潮小字第349號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 王文昌
訴訟代理人 蔡河儼
鍾家峻
被 告 陳美玲
訴訟代理人 蘇記華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年11
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟柒佰壹拾伍元，及自民國109年
5月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之五十七，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬壹仟柒佰壹拾伍
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國108年6月1日下午8時26分許，騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車（下稱被告車輛）行駛至屏東縣○
○鎮○○路○○○○號前路肩，未注意車前狀況撞擊訴外人即
原告之被保險人 楊俊智 所有並駛至該處停放之車牌號碼000-
0000號自用小客車左後方（下稱系爭車輛，而上開事故下稱
本件事故），經原告審核維修廠即裕昌汽車股份有限公司提
出之維修明細表（下稱原廠明細表），遂就本件事故有關之
部分給付楊俊智含零件新臺幣（下同）26,078元、烤漆及工
資29,107元，合計55,185元之維修費用。爰依民法第184條
第1項、191條之2及保險法第53條第1項之侵權行為損害
賠償及保險代位法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給
付原告55,185元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、被告則以：
被告當時騎乘被告車輛搭載小孩撞擊系爭車輛左後方，從被
告與小孩僅受輕傷，可知當時行車速度不快，則原告請求之
維修項目多非被告所致，且烤漆費用過高，零件部分未予折
舊，請求數額並不合理。又系爭車輛事故時違規停放在屏東
縣政府東港消防局消防栓前及黃色網狀線內，系爭車輛違規
停放，亦屬與有過失須予扣除等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、經查，被告於上開時、地搭載小孩騎乘被告車輛，未注意車
前狀況而撞擊楊俊智所有及駛至該處停放之系爭車輛左後方
等情，有汽車保險理賠申請書、系爭車輛行車執照、統一發
票、受損照片、理賠支付對象明細表、公路監理電子閘門查
詢、交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定
會鑑定書、原廠明細表、事故照片等件在卷可稽（本院卷第
8至9、12至14、17、19、78、85至86、90至100頁），並
經本院職權向屏東縣政府警察局東港分局調取本件事故之卷
宗核閱無誤，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠原告提出之原廠明細表應屬可採：
⒈按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，
故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不
更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張
，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張
，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗
辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗
辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院分別
著有19年上字第2345號、18年上字第2855號、1679號裁判可
資參照。
⒉經查，系爭車輛於109年6月3日上午9時即至原廠維修，
距事故時未隔2日，已甚密接，且考量保險公司既有理賠之
責，理應查證，堪認系爭車輛受損並無其他外力介入之情，
先予敘明。復觀諸上開原廠明細表理賠項目雖有右後燈、右
後葉燈蓋、右後葉通風口等非碰撞部位之項目（本院卷第86
頁），然經原告陳明此部分應更正為左方，參以原廠明細表
有左方上開品項之工資，卻無左方相同項目之零件更換等情
（本院卷第85至86頁），堪認此部分係屬誤載。至原廠明細
表其餘維修項目與系爭車輛碰撞部位相近，並有受損照片可
證（本院卷第13至14頁），應非無據。衡以車輛受損後，除
明顯可辨之項目外，往往仍須至維修廠經專業人員實際拆裝
、檢測，始知受損項目為何。又各維修廠之維修價格雖難免
有異，然既為實際維修費用，以此為憑認定維修費用之數額
，於法要屬有據。併觀原廠明細表仍有項目未予理賠，亦與
原告前揭僅就事故所致項目給付被保險人等語相符，足認原
告所提原廠明細表之維修項目及金額尚屬合理。
⒊被告雖以上詞為辯，然碰撞點之受損項目如何更換零件及維
修，依常理須綜以考量受損部位、效用、完整性、安全性及
維修可能性等情，以資認定。徵以車輛受損之損害賠償須考
量折舊費用、與有過失之扣除，此為司法實務所持一致見解
，亦即保險公司雖給付被保險人車輛受損零件之新品費用，
惟於代位請求時法院將扣除折舊費用，而全部維修費用亦因
被保險人對損害之發生可能具有過失，亦未必能悉數代位受
償，是保險公司在審酌理賠項目上，當屬謹慎並評估是否為
事故所致始予理賠，堪認原告提出原廠明細表等件已盡舉證
之責。被告既抗辯原告請求之維修項目及數額並不合理，自
當就此節提出反證為憑，然觀諸被告所提之事故照片（本院
卷第90至100頁），承以上揭說明，尚難僅依照片所示即率
認系爭車輛受損項目為何，被告所辯，自難採信。至被告另
以傷勢輕微、車速不快等語為辯，亦乏其據，仍非可取。
㈡原告得向被告請求31,715元，且本件無與有過失之適用：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損
害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額
，或免除之，民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、第196條、第217條第1項分別定有明文。再按物被毀損
時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，最高法
院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。
⒉經查，原告主張系爭車輛維修費用之零件26,078元部分，既
以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，依行
政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自
用客車之耐用年數為5年，而系爭車輛於99年2月出廠，有
系爭車輛行車執照在卷可佐（本院卷第9頁），距系爭事故
發生時之108年6月1日，已逾5年以上，依上開固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表規定，以成本10分之1為合
度，則系爭車輛更換零件26,078元，經扣除折舊後為2,608
元（計算式：26,078元x1/10=2,608元，元以下四捨五入）
，加計不予折舊之烤漆及工資29,107元，原告得向被告請求
之系爭車輛維修費用共計31,715元，逾此請求，不能允許。
⒊至被告辯稱原告與有過失一節，依現場照片所示，並無被告
所稱系爭車輛有停放在消防栓前、網狀線內等情，且質之被
告訴訟代理人復稱：對停放位置沒有意見等語（本院卷第88
頁背面、90、97頁），要難遽認系爭車輛停放該處有何過失
。又本件事故經送交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛
行車事故鑑定會，鑑定結果亦認被告行駛在路肩，未注意車
前狀況及採取必要安全措施為肇事原因，至楊俊智停放在路
肩並無肇事因素等情，有該會鑑定書在卷可憑（本院卷第78
頁），爰此，本件尚無被告所稱與有過失一節，即堪認定。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係
請求被告給付31,715元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年
5月10日（本院卷第49頁）起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許；逾此範圍請求，即屬無據，應
予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告如被告為
原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項
、第436條之23。依職權確定訴訟費用額為1,000元，如主
文第3項所示。
中華民國109年12月11日
潮州簡易庭法官曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國109年12月11日
書記官劉佳