裁判字號：臺灣高雄地方法院95年交簡字第277號刑事判決
裁判日期：民國95年02月15日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度交簡字第277號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第282號），本院判決如下：
主文乙○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件「犯罪事實欄」及「證據欄」，除更正及補充記載如下，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
１、犯罪事實欄：
⑴、第1行之「下午10時」，更正為「晚上9時許」。
⑵、第3行到第6行之「仍於同日10時許，駕駛其車牌號碼
0000－00號自小客車，沿高雄市○○路由北向南方向行駛至該路段33號前時，不慎與騎乘腳踏車之甲○○發生擦撞，」，更正及補充記載為「仍於同日晚上9時許，駕駛其車牌號碼0000－00號自用小客車離去上開路邊攤，而於同日晚上9時43分許，在高雄市○○路○○號前，以『逆向、跨越對向車道』方式倒車時，不慎與騎乘腳踏車之甲○○發生擦撞，」。
⑶、增列「乙○○前因違反票據法，於70年1月19日經判處拘役10日確定，除此既無其他前科紀錄」。
２、證據欄：
⑴、增列「台灣高等法院被告前案紀錄表」為證據。
⑵、增列「被告於偵查時雖供稱：約晚上10時許開車欲前往
正忠路上之旅館等語，惟查車禍發生時間為晚上9時43分（參警卷所現場照片上所載之犯案時間），因此起訴書認車禍發生時間為晚上10時許，容有錯誤。又參酌被告於偵查中所稱車禍發生前，係從當晚9時許開始喝酒等語（參偵卷第4頁筆錄），應認被告酒後開始駕車之時間，亦為晚上9時許」為理由。
二、按刑法第185條之3係抽象危險犯，非實害犯，行為人客觀上已達不能安全駕駛之程度，且主觀上知其飲酒可能造成不能安全駕駛結果，竟仍放任自己駕駛，即應認有故意，而該當該罪。至於是否達「不能安全駕駛之程度」之認定，應依具體個案之實際情形判斷之，而依醫學實驗證明所得經驗法則，對於吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克（mg＼L）以上時，將使駕駛人產生複雜之技巧障礙、駕駛能力變壞之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出2倍；而吐氣酒精濃度達每公升0.5毫克以上時，將使駕駛人產生說話含糊、腳步不穩之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出7倍；如吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上時，將使駕駛人產生平衡感與判斷力障礙升高之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出10倍；如吐氣酒精濃度達每公升0.75毫克時，駕駛人將產生明顯酒醉、步履蹣跚之行為狀態，其肇事比率比一般高25倍；至吐氣酒精濃度達每公升1毫克時，將造成中度中毒，有步態不穩、噁心、嘔吐、精神混惑不清狀態（參見 蔡志中 著，對飲酒不能安全駕駛之執法研究，司法院第46期業務研究會講義）。故吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上時，即達絕對「不能安全駕駛之程度」。因該0.55毫克之數值，係經由實際偵測所得之統計值，為經驗科學上所肯定之客觀實驗數據，是以該數值作為絕對不能安全駕駛之標準，不僅不違反經驗法則，且免舉證之困難。準此，若吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上時，應認已達絕對不能安全駕駛之程度，若數值在此之下，仍須輔以客觀事實，方可認定是否已達不能安全駕駛之程度，並應由檢察官就此負舉證責任。
三、本件被告呼氣酒精濃度已達每公升0‧61毫克，依前揭說明，應已達絕對不能安全駕駛之程度，再參酌被告酒後駕車發生車禍等情，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。核其所為，係犯刑法第185條之3之服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告除上開違反票據法之案件外，並無其他前科，品性尚稱良好，惟本次呼氣酒精濃度測試高達每公升0‧61毫克，超過安全標準之每公升0.25毫克甚多，仍不知謹慎，而駕駛具有高度危險性之自用小客車，更以以「逆向、跨越對向車道倒車之高度危險方式」行駛，無視於公眾生命財產安全，致與人發生車禍，及犯罪後坦承犯行、犯罪所生危害（被害人之傷勢非輕），暨其他一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段及第3項、第454條第2項、刑法第185條之3、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年2月15日
交通法庭法官洪碩垣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年2月15日
書記官盧聰明附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。