裁判字號：臺灣彰化地方法院91年訴字第1165號民事判決
裁判日期：民國95年06月19日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣彰化地方法院民事判決91年度訴字第1165號原告臺灣土地銀行法定代理人丙○○訴訟代理人丁○○
乙○○被告甲○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國95年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；又按承受訴訟人， 於得為 承受訴訟時，應即為承受之聲明，並提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。本件原告台灣土地銀行股份有限公司之法定代理人已由 林彭郎 變更為丙○○，此有卷附之財政部函可稽，依上開規定，原告台灣土地銀行股份有限公司之法定代理人具狀聲明承受訴訟，於法並無不合，應予准許。
二、原告起訴主張： 游進樺 （已於民國92年1月22日本件準備程序期日與原告達成和解，並經原告撤回起訴）於不詳時、地，竊取其母游 張篦 所有之身分證、印鑑章及土地所有權狀（彰化縣○村鄉○○段○○○○號、應有部分60000分之35284）後，即於87年10月21日，與被告甲○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意，夥同訴外人 黃趙秀足 及黃趙秀足之母親，持前揭證件資料前往原告所屬員林分行，向該分行職員 紀光前 、 張煌明 詐稱黃趙秀足之母親係 游張篦 ，並以上開權狀所示土地設定抵押權，冒以游張篦為借款人，向原告借款新台幣（下同）2,000,000元（下稱第一次借款），並由黃趙秀足之母親冒用游張篦之名義，在借據（下稱系爭借據）上借款人欄簽章、捺印，由被告游進樺在借據上連帶保證人欄簽章，再由游進樺、被告共同在見證人欄簽章，以玆證明借款人實係游張篦本人，而使原告員林分行職員陷而於錯誤而交付2,000,000元予游進樺；嗣游進樺又於87年11月17日復基於意圖為自己不法所有之犯意，又夥同黃趙秀足及黃趙秀足之母親再次前往原告所屬員林分行，由游進樺為借款人，再以上開權狀所示土地向原告增貸至3,000,000元，並由黃趙秀足之母親再冒用游張篦之名義，於借據連帶保證人欄位上簽章、捺印（當次甲○○未陪同前往），再使原告員林分行職員陷而於錯誤而再交付1,000,000元予游進樺（下稱第二次借款）。嗣因游張篦接獲原告催繳款項通知，始知其所有上開權狀所示土地遭人冒貸，而向本院提起請求確認上開抵押權登記及擔保債權均不存在，並塗銷抵押權設定登記之民事訴訟，嗣經本院以88年度訴字第763號判決游張篦勝訴確定在案，原告至此方之受騙。被告上開侵權行為致原告受有被告詐得款項3,000,000元之損害，爰依共同侵權行為之法律關係，請求被告應負連帶損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告3,000,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告甲○○則以：其因與原告員林分行熟稔，出於幫助朋友之意，引借並陪同游進樺前往借款，原告行員要伊在見證人欄簽名，伊認為是見證游進樺有借錢才簽名的，不知是要見證誰是被告游進樺之母親，事實上伊亦未見過游張篦，無法見證；原告職員既有進行對保動作，當不能將對保不周責任推卸予被告甲○○；被告甲○○從未由游進樺處收受任何借款，且游進樺第二次前往借款，伊未陪同亦不知情，原告對其提出訴訟，實無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張游進樺持其母游張篦所有之身分證、印鑑章及土地所有權狀後，於第一次借款時與被告甲○○、黃趙秀足及黃趙秀足之母親前往原告所屬員林分行，向原告借款2,000,000元，被告甲○○並在見證人欄簽章，及游進樺又於第二次借款再次前往原告所屬員林分行，向原告借款1,000,000元之事實，為被告所不爭執，並據原告提出借據影本2紙附卷可憑，自堪信為之真實。惟被告否認原告受騙貸款予游進樺與伊有關，並抗辯如上述；是本件之爭點即在於：被告於系爭借據見證人欄內簽名，其效力如何？被告之簽名是否與原告受騙貸款有因果關係？等節。
五、經查，原告主張被告與游進樺共同詐欺，固經臺灣地方法院檢察署以90年度偵字第4506號起訴書提起公訴、本院以90年度訴字第1508號、及台灣高等法院台中分院以91年度上訴字第2003號刑事判決被告共同行使偽造私文書有罪在案。惟按，刑事訴訟法第504條所謂，應以刑事判決所認定之事實為據者，係指附帶民事訴訟之判決而言，如附帶民事訴訟經送於民事庭後，即為獨立民事訴訟，其裁判不受刑事判決認定事實之拘束，此最高法院著有48年台上字第713號判例可資參照；及按，附帶民事訴訟經移送民事庭後，即屬獨立民事訴訟，其移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，刑事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實，並非當然有拘束民事訴訟之效力，最高法院亦著有43年台上字第95號判例可供依循。況被告甲○○之前揭刑事案件，現經最高法院94年度台上字第7224號撤銷原判決發回更審後，現由台灣高等法院台中分院以95年度上更㈠字第14號審理在案，迄未確定，本院自不得捨卻認定事實之權責，率以前揭刑事判決認定之事實為基礎，遽認被告與游進樺有犯意連絡，或被告於系爭借據見證人欄內簽名，與原告受騙貸款有因果關係。
六、再查，被告抗辯於第一次借款時，係以黃趙秀足之母親冒用游張篦之名義到原告員林分行借款，亦即，以游張篦之名義，持游張篦之身分證，假冒其本人親自到場借款，此情節為原告所不否認；則依一般借款交易習慣，在借款人本人親自到銀行辦理借款之情況下，銀行除核對身分證，以確定到場者為借款人本人外，均不需有他人見證身分；是原告主張被告見證人欄簽名，即見證「到場借款人為游張篦本人」之意一節，於經驗常情有違，已有可疑，復為被告所否認，尚難遽採；本院就此向原告闡明：本件借款人既屬親自到場借款，為何原告除核對其身分證外，尚需他人見證？原告可否提出其內部之核貸承辦規則，或其它依據，供本院參酌？又兩造於填製系爭借據當時，被告擔任見證人所見證之事項究為何？原告於審理中陳稱：原告內部查無相關規範依據，借款人本人到場只須核對其身分證，當初承辦人員可能是為了加強確保到場者即為借款人本人，或因借款人不會親自簽名，才要求有見證人一同見證簽名等語。
七、惟查，原告內部既查無「借款人已到場，除核對身分證外，尚需有見證人為見證」之核貸規範，則借款人身分之確認，僅核對其身分證即已完備，本不須有他人再為見證；是被告當時因原告職員之要求，於見證人欄內簽名，究係見證確有借款情事？或見證到場者為游張篦？抑或見證其它事項？已屬不明。雖證人即原告職員紀光前、張煌明於刑案偵查中證稱：當初被告於見證人欄內簽名前，有向被告告知須確認到場人是游張篦後，被告才簽名等語，及游進樺於陳稱：原告要伊與被告甲○○確認借款人是游張篦本人等語；惟姑不論證人是否刻意卸責於被告，查現行民事法律，尚無就「見證人」其法律關係、效果之規範，於現今之貸款實務更屬少見；及被告於見證人欄簽名，其見證事項為何、所負之責任如何？系爭借據均未載明，兩造間亦無約定，自難逕認被告應負賠償責任；且原告本須詳細核對身分證以確認借款人之身分，有核對之權及核對之舉，自應承擔其核對之後果；本件游進樺、黃趙秀足之母親係持游張篦真正之身分證前往辦理貸款，縱然被告為見證人，惟無解免原告詳加核對身分證、及承擔核對結果之理；反之，原告若詳加核對身分證，應不致使游進樺得逞，此應為原告受有本件損害之原因，與被告是否於見證欄內簽名無關。又查，游進樺持游張篦之印章前往借款，且借款人欄係以蓋印之方式代替簽名，有借據上游張篦之印文數枚可稽，既以印章代簽名者，與簽名生同等之效力，民法第3條第2項定有明文，自與同條第3項所定，須經2人簽名證明之情形有別；是原告主張因借款人不會親自簽名，才要求被告為見證人一同見證簽名云云，亦無法採取；原告無法證明於游進樺第一次借款時，被告擔任見證人與原告受有損害間，有何因果關係存在，其主張被告應負賠償責任，為無理由。末查，被告抗辯於第二次借款，伊未隨同游進樺前往借款等語，為原告所不爭執，且觀第二次借款之借據，其上亦無何被告之簽名，應認此部分被告抗辯之事實為可採；既被告未一同前往借款，亦未任見證人見證任何事項，更無法認定於游進樺第二次借款時，原告受騙貸款與被告有關，此部分原告主張被告應負賠償責任，亦核無理由。
八、綜上所述，原告主張被告應給付原告3,000,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。
九、本件事証已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決結果不生影響，自無庸一一論究，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中華民國95年6月19日
民事第一庭
法官吳俊螢以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年6月19日
書記官林文斌