臺灣臺北地方法院95年度聲字第1534號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年聲字第1534號刑事裁定

裁判日期：民國95年08月07日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定95年度聲字第1534號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○
4樓之1上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（94年度核退字第150號），本院裁定如下：
主文扣案含第二級毒品甲基安非他命之顆粒壹包（驗餘淨重零點肆壹貳參公克）沒收銷燬之。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○涉嫌違反毒品危害防治條例案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，業經該署檢察官以95年度毒偵字第56號為不起訴處分確定在案。其中查扣物品經鑑驗結果，認係甲基安非他命，驗餘淨重
0.4123公克，有憲兵司令部刑事鑑識中心95年4月12日（）安鑑字第00565號鑑驗通知書在卷可稽，依毒品危害防制條例第11條之規定係屬違禁物，禁止非法持有，爰依刑法第40條第2項（聲請書誤載為但書）、毒品危害防制條例第18條第1項規定聲請宣告沒收並銷燬之。
二、按查獲之毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物，不問屬於犯人與否，沒收之，且違禁物得單獨宣告沒收，民國94年
2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第38條第1項第1款、第2項及第40條第2項分別定有明文。再其中刑法第40條雖由原規定：「沒收，於裁判時併宣告之。但違禁物得單獨宣告沒收。」，修正分為同條號2項規定，第40條第1項修正為「沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。」，同條第2項則規定為「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」，僅新增「專科沒收之物」亦得聲請法院單獨宣告沒收，然違禁物依修正前刑法第40條但書之規定，本即可由法院依聲請逕以裁定宣告沒收，則修正前及現行刑法對於違禁物單獨宣告沒收之規定，並無不同，而按違禁物之沒收，具有保安社會之性質，參照最高法院73年度台上字第6840號判決意旨，應適用裁判時之法律予以宣告沒收，且此是否沒收問題係涉及刑事執行事務，故認應適用裁判時之法律即修正後刑法第40條第2項之規定。
三、經查，本件被告甲○○違反毒品危害防制條例案件，經本院以94年度毒聲字第66號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於95年4月19日以95年度毒偵字第56號為不起訴處分確定在案，有該不起訴處分書1份附卷可參（見95年度毒偵字第56號卷第23頁），而本件扣案之顆粒1包（淨重0.4333公克，臺灣臺北地方法院檢察署95年度藍保管字第0044號）經送鑑驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命（驗餘計淨重0.4123公克），有憲兵司令部刑事鑑識中心95年4月12日（）安鑑字第00565號鑑驗通知書在卷可稽（見同上毒偵卷第25頁），確為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品無誤，依同條例第4條及第8條規定，此不得製造、運輸、販賣及轉讓，核屬違禁物，揆諸前揭說明，應認本件聲請為正當，爰依刑事訴訟法第220條、毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項規定，裁定如主文。
中華民國95年8月7日
刑事第一庭法官林春鈴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官羅欣宜中華民國95年8月7日