臺灣臺北地方法院95年度抗字第494號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年抗字第494號民事裁定

裁判日期：民國95年08月07日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定95年度抗字第494號抗告人鴻運電子股份有限公司法定代理人乙○○相對人中聯信託投資股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於中華民國95年6月15日本院所為之95年度票字第74637號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意旨參照）。再按，發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載。匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。票據法第94條第1項、第95條亦分別定有明文，該規定依票據法第124條於本票亦有準用之。是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號判決意旨參照）。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票一紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票一紙為證，原裁定予以准許，即無不合。
三、本件抗告意旨略以：本件系爭本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，但執票人於行使追索權前仍應於所定期限內為付款之提示，惟相對人於到期日並未向抗告人為提示及催討，卷內亦無提及已為催討之證據，本件相對人既未對抗告人為提示，即喪失對抗告人之追索權，其就系爭本票所為之主張，自屬無據云云。
四、經查，系爭本票上有免除作成拒絕證書及通知拒絕事由之記載，依前開規定，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任，然本件抗告人僅空言相對人未為付款之提示，而未能進而舉證證明之，則其所為相對人不得行使追索權之抗辯即無足取。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國95年8月7日
民事第二庭審判長法官鄭純惠
法官黃蓓蓓法官蕭胤瑮以上正本係照原本作成。
本件當事人須以本裁定適用法律顯有錯誤為抗告理由時，始得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應按他造當事人之人數附繕本），並須經本院許可後方得抗告至高等法院。
中華民國95年8月7日
書記官黃慧怡