臺灣高雄地方法院98年度婚字第319號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年婚字第319號民事判決

裁判日期：民國98年07月30日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決98年度婚字第319號原告甲○○被告乙○○○
樓之3上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年7月16日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國50年間結婚，婚後共同生活於高雄市○○區○○路○○○號住處。詎兩造婚後感情不睦，自80年間開始分居，嗣原告自85年5月3日出境從事遠洋船員工作，回國後始發現房屋業遭被告變賣，且被告未告知女兒婚事，又兩造分居多年，且互無聯絡，兩造婚姻已生不能維持之重大事由，無再維繫婚姻之可能，爰依民法第1052條第2項之規定請求判決准許兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知，既未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1項之原因，夫妻之一方仍得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。本項規定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，而但書所規定之「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚」，則係採消極破綻主義精神，而非積極破綻主義之立法。又關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定，有最高法院87年台上字1304號判決之要旨可資參照。至於同條但書規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。另於夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平，亦有最高法院90年台上字第1965號判決要旨足資參照。
五、經查，原告主張兩造婚後感情不睦，已分居多年，且互無聯絡，兩造婚姻已生不能維持之重大事由，無再維繫婚姻之可能等情，業據其提出戶籍謄本為證，並經證人即兩造之次女 江愛嘉 到庭證稱：「（問：知道你父母親的婚姻狀況嗎？）知道，目前分居，已經分居7、8年了。（問：分居原因為何？）我不清楚，沒有家暴或吵架，只是因為感情不好而分居。（問：在分居期間中，兩造是否有聯絡？）沒有。」等語；兩造之三女 江愛珍 到庭證稱：「（問：知道你父母親的婚姻狀況嗎？）知道，目前分居，已經分居6、7年了。（問：原因為何？）觀念不合。（問：在分居期間中，兩造是否有聯絡？）沒有。」等語明確（見本院98年7月16日言詞辯論筆錄），堪認原告上開主張為真實。本院審酌兩造婚後感情不睦，又分居多年，且互無聯絡等情狀，認兩造之婚姻有名無實，已無夫妻感情，雙方維持婚姻關係之感情基礎已不存在，衡情任何人倘處於同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲，亦難期有復合之可能，堪認兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，該事由之發生應可歸責於兩造，且兩造之有責程度相同。從而，原告依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，自無不合，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年7月30日
家事法庭法官邱泰錄以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年7月30日
書記官李冠毅