臺灣高雄地方法院96年度婚字第1301號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年婚字第1301號民事判決

裁判日期：民國97年12月23日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決96年度婚字第1301號原告甲○○
樓被告乙○○○(PH
樓上當事人間離婚事件，本院民國97年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。查本件原告為我國人，而被告為越南國國籍，兩造於民國(下同)94年12月26日結婚之事實，業經原告提出戶籍謄本、婚姻狀況確認書、兩造在台公證結婚證書、入出國日期證明書等件在卷可稽，堪認屬實。揆諸上開法律規定，原告既為中華民國國民，則本件離婚事件自應以中華民國法律為準據法，合先敘明。
三、原告起訴主張：被告為越南國籍女子，兩造經友人介紹，並於94年12月26日在台灣公證結婚，嗣後被告入台與原告共營生活，感情尚初融洽，詎被告因簽證到期於95年3月7日間返回越南後，即未再返台，亦未與原告聯絡，嗣後原告曾向主管機關辦理被告入台事宜，皆未能獲准。原告曾經多方聯絡被告，卻無法聯絡到被告，且被告已行方不明。按夫妻間有履行同居之義務與責任，兩造間因被告於婚後返回越南後即拒絕來台並失去聯絡，現已行方不明，顯係惡意遺棄家庭及原告於不顧，亦令原告家庭夢碎。據此，爰依民法第1052條第1項第5款之規定請求法院判決准予兩造離婚。
四、經查，原告主張之事實，業據其到庭陳明在卷，且有其提出之戶籍謄本、婚姻狀況確認書、兩造在台公證結婚證書、入出國日期證明書等文件在卷可查，並據證人即原告兄長 林川 混到庭證稱：「原告是我弟弟，現與我同住，家中還有母親。被告2年前來台時有跟我們同住，之後被告說要回越南辦簽證，就沒再回來了，也沒有跟我們聯絡，兩造沒有生小孩。」等語明確（見本院97年4月23日言詞辯論筆錄，卷第34頁至第35頁）。另本院依職權調閱被告之出入境資料，亦查明被告確於95年3月9日出境後即再無入出境資料，此有內政部入出國及移民署97年1月28日移署資字字第097901013690號函1份在卷可查，核與原告所述相符。被告經合法通知，未到庭辯論，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。本院綜合全辯論意旨及調查證據之結果，認原告主張之事實，堪信屬實。
五、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方無正當理由而與他方別居，固屬違背同居義務，惟同法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當（最高法院40年度台上字第91號民事判例意旨參照）。
本院審酌，兩造係異國聯姻，其語言、文化、生活習慣本有不同，雙方相識不久即結婚，其間建立婚姻之情感基礎本甚薄弱，且本件被告自94年12月26日與原告於台灣公證結婚後未久，因簽證問題於95年3月間返回越南，即未再入台共同生活，嗣後更失去聯絡，行方不明，迄今亦已2年有餘，更顯見被告無意與原告共同生活，而伊又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年12月23日
家事法庭法官施敏雄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年12月23日
書記官黃進遠