臺灣臺北地方法院民事判決
107年度北小字第1205號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 廖洪傑
被 告 沈敬普 （原名 沈心堯 ）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年5月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟壹佰肆拾元，及自民國一０二年
四月三十日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分
之二十計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，
按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣伍萬玖仟壹佰肆拾元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件依被告與訴外人萬泰商業銀行股份
有限公司（下稱萬泰銀行）簽訂之小額循環信用貸款契約第
20條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院
，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就
本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。查原告起訴狀訴之聲明第1項原為：
「被告應給付原告新臺幣（下同）5萬9,140元，及自民國95
年4月13日起至95年5月17日止，按週年利率18.25%計算之利
息，及自95年5月18日起至104年8月31日止，按週年利率20%
計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率
15%計算之利息。」，嗣於107年5月7日具狀變更訴之聲明第
1項為：「被告應給付原告5萬9,140元，及自102年4月30日
起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自104
年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。」，
核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許
。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，應依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於91年12月24日與訴外人萬泰商業銀行
股份有限公司（下稱萬泰銀行）簽立小額循環信用貸款契約
，約定以現金卡（帳號：000000000000）為工具，於60萬元
範圍內循環使用，利息按固定利率18.25%計算，如未依約繳
款，其借款視為全部到期，延滯期間利息依週年利率20%計
算（自104年9月1日起，不超過週年利率15%計算）。詎被告
自95年5月18日起即未依約繳款，已喪失期限利益，債務視
為全部到期，被告尚欠本金5萬9,140元、利息（給付遲延後
之利息計算期間及利率：就前述本金債權自102年4月30日起
至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自104年
9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息）。又萬
泰銀行於95年12月26日將該對被告之債權讓與萬榮行銷顧問
股份有限公司（更名為萬榮行銷股份有限公司，即原告），
爰依貸款契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲
明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀表示：否認有使用現金
卡向原告借款及否認原告所提出交易明細表為真正。又被告
縱有借款，亦係91年以前所發生借款債權，本金請求權已罹
於15年時效，利息請求權亦罹於5年時效等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）經查，原告主張之上開事實，業據提出小額循環信用貸款
契約、帳務明細、債權讓與證明書、債權讓與公告及公司
變更登記事項卡等件影本為證等件為證，核屬相符，自堪
信原告上開主張為真實。
（二）至被告辯稱：否認有使用現金卡向原告借款及原告所提出
交易明細表為真正云云。惟原告所提出之萬泰銀行交易明
細表（見本院卷第3頁）雖係萬泰銀行製作之私文書，但
此私文書乃係萬泰銀行行員於歷次現金卡帳務產生時業務
上所製作電磁紀錄之書面列印，故該帳單明細之內容早已
以電磁紀錄形式存在，僅於訴訟中列印成書面呈現其內容
，難認萬泰銀行交易明細表係臨訟製作，自應認有相當之
證據力。被告復無提出其他事證足證萬泰銀行交易明細表
有偽造、變造之虞，應認其形式上為真正，自得作為本件
現金卡欠款金額之證明，且被告並未提出任何證據以實其
說，其上開抗辯，即無可取。
（三）被告又辯稱：本金與利息部分均已罹於消滅時效云云。按
請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者
，依其規定。利息、紅利、租金贍養費、退職金及其他1
年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年
間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算，因
下列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。民法
第125條、第126條、第128條前段、第129條第1項及第130
條分別定有明文。查被告交易明細表中最後一次繳款截止
日為95年5月17日，則原告請求被告給付現金卡消費款本
金部分之請求權可行使時點至遲應自繳款截止日後即95年
5月18日起算時效期間，迄至110年5月18日始罹於15年之
消滅時效期間，是本件借款本金尚未罹於時效。又原告係
於107年3月22日向本院對被告起訴，有起訴狀上本院收狀
戳章足憑，故溯及5年即102年3月22日以前之利息請求權
，應已罹於5年之短期時效期間而消滅，是原告請求自102
年4月30日起之利息，亦屬有據，被告此部分抗辯，亦無
可採。
四、綜上所述，原告依貸款契約及債權讓與法律關係請求被告給
付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適
用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得
免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國107年5月31日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年6月6日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費100元
合計1,100元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。