嘉義簡易庭(含朴子)112年度嘉小字第755號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決

112年度嘉小字第755號

原告 曾耀鋒 即元茂木品實業社

被告 陳泳呈 即 泳捷 傢俱行

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國112年9月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣89,000元，及自民國112年8月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。。　　

事實及理由

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於000年0月間來電向原告購買附表所示傢俱並在同年8月12日送達被告，貨款共新臺幣(下同)94,000元，而被告雖在111年12月28日有匯款5,000元予原告，惟迄今仍積欠貨款89,000元，經原告業務員屢次催討被告仍置之不理。爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付剩餘貨款。並聲明：被告應給付原告89,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告擔保請准宣告假執行。

三、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

(一)原告主張之事實，業據其提出銷貨憑單、彰化縣稅捐稽徵處函及營業稅稅籍證明書、被告之名片及營業處所照片(見本院卷第11頁至第16頁、第43頁)為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。

(二)按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之，民法第345條、第367條及第369條分別定有明文。查兩造間有如附表所示貨品之買賣契約，被告已領取貨品，業如上述，是自應給付原告約定之貨款，是原告依買賣關係請求被告給付貨款，自屬有據。

(三)次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文，是原告主張被告應自起訴狀繕本送達被告翌日即112年8月8日起至清償日止(送達證書見本院卷23頁)，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。　　

五、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告應給付原告89,000元，及自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　

六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促請法院注意之性質，爰不另為准駁之諭知。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定本件訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。　

中　　華　　民　　國　　112　年　　9　　月　　19　　日

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

法　官　謝其達

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路

308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之

上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

中　　華　　民　　國　　112　年　　9　　月　　19　　日

書記官李珈慧

附表