臺北簡易庭112年度北簡字第5694號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決

112年度北簡字第5694號

原告 林元麗

被告 郝金生

訴訟代理人 黃正芬

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年8月21日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張略以：被告是原告對面鄰居，於民國110年8月6日上午7時許，被告從臺北市大安區敦化南路2段37巷家門口跟蹤騷擾原告至信義路4段安和派出所，警方監視器錄到在敦化南路2段37巷口轉同路段11巷時，被告緊跟在後，在文昌街和信義路4段186巷交叉路口，被告追到跟原告的距離變得非常近，被告之跟蹤行為是長期的，忍無可忍之下，蒐集證據，提出訴訟，起訴請求被告給付精神撫金新臺幣（下同）11萬元等語。並聲明：被告應賠償原告11萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告答辯略以：全部否認。被告因與原告對門而居，偶有往相同方向外出辦事，是很正常有可能的事，此行徑被說是跟蹤騷擾，被告覺得很無奈，被告之前的確有停車糾紛而被罰款與賠償判決，為避免再次受干擾，就沒有計較申誡之裁罰，而沒提出申訴，目的是希望大事化小，小事化無，只求生活寧靜，怎可能再惹事生非跟蹤騷擾原告，讓自己心情又陷入憂鬱中等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院110年度台上字第1808號判決意旨參照）。民法所定侵權行為之賠償，旨在填補被害人所受損害，損害之發生乃行為人負侵權行為責任之要件，倘無損害，即不生賠償責任之問題（最高法院109年度台上字第2548號判決意旨參照）。主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院110年度台上字第2968號、108年度台上字第1990號判決意旨參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號、109年度台上字第123號、108年度台上字第129號判決意旨參照）。

　㈡原告前以被告於110年8月6日7時許，從家中持續跟蹤原告至臺北市政府警察局大安分局安和路派出所（下稱安和路派出所），於110年9月4日17時向安和路派出所報案，經臺北市政府警察局大安分局於110年9月28日，以北市警安分刑字第1103021275號違反社會秩序維護法案件處分書，認被告違反社會秩序維護法第89條第2款「無正當理由，跟追他人，經勸阻不聽者」規定，裁處申誡等情，有臺北市政府警察局大安分局112年5月19日北市警安分刑字第1123013596號函附受（處）理案件明單、違反社會秩序維護法案件處分書、報告單、調查筆錄、影像蒐證畫面等在卷可稽（見本院卷第95頁至第111頁），兩造對此均不爭執（見本院卷第133頁），可信為真正。

　㈢原告主張被告有長期跟蹤騷擾原告行為，起訴請求被告給付精神慰撫金11萬元等語（見112年度補字第261號卷第8頁、第26頁、本院卷第133頁、第139頁），惟為告以前揭情詞置辯（見本院卷第25頁、第123頁、第153頁）。經查，民法所定侵權行為之賠償，旨在填補被害人所受損害，自以被害人之私益因不法侵害致受有損害為要件，而損害之發生乃侵權行為之要件，倘身體、健康未受有損害，即無因此所生之侵權行為損害賠償請求權存在，不生請求權可得行使之問題（最高法院107年度台上字第267號判決意旨參照）。本件被告固有原告指稱之於110年8月6日7時許，從家中持續跟蹤原告至安和路派出所，經臺北市政府警察局大安分局以被告違反社會秩序維護法第89條第2款「無正當理由，跟追他人，經勸阻不聽者」規定，裁處申誡之情事，已如前述。然就原告受有損害，及其損害與被告前揭不法行為間具有相當之因果關係等情，並未據原告舉證證明之，以實其說，依舉證責任分配原則，原告請求被告給付精神慰撫金11萬元云云，於法即有未合，不應准許。

四、綜上所述，原告請求被告應賠償11萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此說明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　112　年　　9　　月　　19　　日

臺北簡易庭法官詹慶堂

計算書：

項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註

第一審裁判費　　　1,110元

合　　　　計　　　1,110元

上列正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按

他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳

納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　9　　月　　19　　日

書記官吳昀蔚