裁判字號：臺灣屏東地方法院98年國字第8號民事判決
裁判日期：民國99年06月29日
裁判案由：國家賠償
臺灣屏東地方法院民事判決98年度國字第8號原告甲○○訴訟代理人乙○○被告屏東縣政府法定代理人丁○○訴訟代理人 湯瑞科 律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國99年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣貳拾貳萬肆仟伍佰肆拾壹元，及自民國九十八年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新台幣貳拾貳萬肆仟伍佰肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴請求被告給付新台幣（下同）555,852元，及自民國98年1月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；於訴狀送達後，改為請求被告給付552,762元，及自起訴狀繕本送達翌日（即98年10月27日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：伊於98年1月22日下午6時30分許，騎乘腳踏車，途經屏東縣○○鄉○○村○○路，當時該路段光線昏暗，並無任何路燈照明，地面一片漆黑，詎路面竟有長約4、5公尺，高約30至40公分之落陷，以致伊摔倒，受有左橈骨頭粉碎性骨折之傷害，於當日送醫接受開放性復位及鋼釘內固定暨黏著性人工骨手術，左手肘功能喪失約1年，迄98年10月6日提起本件訴訟時，仍在復健治療中。按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。被告為上開道路之管理機關，惟伊於98年4月8日以書面向被告請求賠償，自開始協議之日起已逾60日而協議不成立，則伊自得依國家賠償法之規定，請求被告賠償伊所受損害。伊因被告管理之道路有缺陷，而受有前述傷害，共支出醫療費用52,382元、交通費用800元及腳踏車修復費用250元，並自98年1月22日起至98年2月5日止，由伊兄乙○○看護15日，每日以2,000元計算，所需看護費用為3萬元，另自98年2月6日起至98年3月19日止共42日，每日由乙○○看護3小時，以每小時95元計算，所需看護費用為11,970元。又伊畢業於空軍官校，以中尉官階退伍後，就讀佛光大學經濟研究所，已取得碩士學位，因一時無固定工作，暫以駕駛貨車四處販售服飾為業，因本件事故受有前述傷害，以致長達1年無法工作，以基本工資每月17,280元計算，共損失207,360元，且伊因前述傷害，造成生活及工作上之不便，並需長期接受復健治療，不論在肉體或精神上均感受相當之痛苦，應由被告賠償非財產上之損害25萬元，以資慰藉。以上金額合計552,762元，爰請求被告加計法定遲延利息如數賠償等情，並聲明：㈠被告應給付原告552,762元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：系爭路段道路與泥土地面接合處，固有高低落差，惟據伊所屬工務處人員勘查結果，其落差約在10公分以內，並非原告主張之30至40公分，與一般情形相較，其高低落差並不嚴重，尚難謂有缺陷，且該高低落差位於道路邊線外約7、80公分處，已不在道路範圍內，亦非屬伊所管理之公有公共設施，原告自不得向伊請求國家賠償。原告復可能係因自己不慎或被他車擦撞而摔倒受傷，則在其證明確係因前述高低落差而摔倒受傷前，尤不得向伊請求國家賠償。又原告於夜間在昏暗之路段騎乘腳踏車，並未裝置足夠之照明設備，以致對於路面之高低落差無法注意及之，且其係冒險行駛於路面邊線之外，易因路緣有高低落差而摔倒，則本件縱認伊應對原告負國家賠償責任，原告對於損害之發生與有過失，其過失程度高達6成，亦應據以減免伊6成之賠償金額。其次，關於原告請求賠償之項目及金額，伊對於醫療費用52,382元、交通費用800元、腳踏車之修復費用250元及98年1月22日至98年2月5日之看護費用3萬元，均無意見。
惟原告於98年2月6日至98年3月19日，應已無看護之必要，自不得請求該期間共42日之看護費用11,970元，另原告請求賠償1年之工作損失207,360元，伊對於每月以基本工資17,280元計算無意見，但其不能工作之期間，應以6個月之內為合理，至原告請求賠償之慰撫金25萬元，亦屬過高，應以2萬元方為相當等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔何請准宣告免為假執行。
四、本件原告於98年1月22日下午（或晚上）騎乘腳踏車，沿被告所管理之屏東縣○○鄉○○村○○路由北往南行駛，途經同路101號運將檳榔站西邊約20公尺處時，摔倒在地，受有左橈骨頭粉碎性骨折之傷害，於當日晚上7時2分許，經屏東縣消防局長治分隊送至屏東基督教醫院就醫，並於當日接受開放性復位及鋼釘內固定暨黏著性人工骨手術之事實，為兩造所不爭執，並有屏東縣消防局執行救護服務證明、屏東基督教醫院診斷證明書及照片附卷可稽，復經本院到場勘驗屬實，製有勘驗筆錄在卷足憑。
五、本件之爭點為：㈠被告是否應對原告負國家賠償責任？倘然，原告對於損害之發生是否與有過失，而應據以減免被告之賠償金額？㈡原告請求被告賠償之看護費用、工作損失及慰撫金，各以多少金額為相當？茲分別論述如下：
㈠、按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。依第3條第1項請求損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機關。國家賠償法第3條第1項、第9條第2項定有明文。
國家賠償法第3條第1項所規定公有公共設施因設置或保管有欠缺而生之國家賠償責任，係採無過失主義，不以故意或過失為責任要件，祇須公有之公共設施因設置或保管有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害，國家或其他公法人即應負賠償責任，至國家或其他公法人對該設置或保管之欠缺有無故意或過失，或於防止損害之發生已否盡其注意義務，均非所問（最高法院73年度台上字第584號判決參照）。查原告係因系爭道路路緣有高16公分之落差，以致摔倒受傷一節，業經證人即運將檳榔站老闆丙○○於本院證稱：「（問98年1月22日是否有一個人騎腳踏車在你的檳榔攤附近摔倒？）是的。（那個人是否原告證物三下方照片所示的人（按即原告）？）是的。（摔倒的時間？）下午天色已暗，大約6點多快7點的時候。（摔倒的地點在那裏？）他摔倒的地點是在我檳榔攤的那一側，他是從龍泉的方向騎過來的，摔倒的地點離我的檳榔攤大約10幾公尺？）．．．（摔倒的地點是否有坑洞？）不是坑洞，是柏油路面跟地面落差有16公分，銜接處是垂直狀態。（是否原告所提照片中填補柏油特別黑的地方？）是的，那是我在本件發生後我購買柏油去填補的，而且也有人過去填補。（原告就是在落差的地方摔倒的嗎？）是的，他是因為前面後面都（有）來車，要靠右的時候從銜接的地方摔落。（該地點有無路燈？）無，前後各50公尺都有路燈，只有那個地方沒有路燈。(原告的腳踏車有無裝設電燈？）前方有一個小小的燈泡，後面也有小燈，沒有照明作用，只有警示作用。．．．（同一地點是否曾經有很多人在那裏摔倒？）在原告之前我看過三次，三個月內連原告總共發生4次，發生的時間都是在傍晚天黑之後。．．
．（你是在聽到有人哀嚎後約10分鐘才過去看，為何知道原告是為閃躲前後車輛而摔倒？）當時是原告親口告訴我的。．．．（你說3個月內看過4起車禍，為何之前沒有？）因為先後柏油路面落差沒有那麼大，本件發生前3、4個月，因為下雨的關係，所以落差愈來愈大。（你聽到哀嚎聲過去之後，看到原告情形如何？）原告倒在路邊，受傷那隻手不能動」等語綦詳。依此，系爭道路路緣既因雨水沖刷，造成高16公分之落差，且為期已達3、4個月之久，自難謂被告對於系爭道路之管理並無欠缺。又路面邊線，乃用以指示路肩或路面外側邊緣之界線，其線型為白實線，線寬為15至20公分，整段設置；但交岔路口及劃設有禁止停車線、禁止臨時停車線處或地面有人行道之路段得免設之，為道路交通標誌標線號誌設置規則第183條第1項所明定。可見，在無上開但書所示情形時，即可劃設路面邊線，其外並可供停車使用，而既可供停車使用，自無不得通行之理，否則如何在該處停車或離開？茲系爭道路路面邊線外既舖設有寬約75公分之柏油路面（見本院勘驗筆錄），實際上亦開放供公眾通行使用，自難謂路面邊線以外部分非屬原告管理之公有公共設施。又被告所謂原告可能係被他車擦撞以致摔倒受傷云云，純係出於臆測，既為原告所否認，且與證人丙○○之證詞不符，被告復不能證明其臆測確曾發生，自難信為實在。是原告既因被告管理之系爭道路有上開欠缺，以致摔倒受傷，且原告以書面向被告請求賠償，自開始協議之日起已逾60日而協議不成立，有被告出具之國家賠償事件協議不成立證明書在卷可憑，則原告依前揭規定，請求被告為國家賠償，於法即屬有據。其次，國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，國家賠償法第5條及民法第217條第1項分別定有明文。查原告於光線昏暗且無路燈照明之系爭路段騎乘腳踏車，理應依道路交通安全規則第119條第1項規定，裝置良好之燈光設備，否則即無法充分注意路況而易生危險。本件原告僅在腳踏車前後裝置警示用之小燈，而未裝置良好之燈光設備，已據證人丙○○證述如前，原告就系爭道路路緣有16公分之高低落差，顯然因此而無法注意及之，並採取必要之安全措施，自應認原告對於本件損害之發生與有過失。又依本件事故發生經過，原告若裝置良好之燈光設備，當可輕易發現系爭路段有16公分之高低落差，以避免損害之發生，本院因認原告之過失程度亦屬不輕，以認為百分之50為合理，爰據此減輕後述被告賠償金額百分之50。
㈡、按國家損害賠償，除本法規定外，適用民法規定，國家賠償法第5條定有明文。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第193條第1項、第195條第1項前段及第196條亦設有明文。茲就原告請求賠償之項目及金額逐一審核如下：
⒈醫療費用、交通費用及腳踏車修復費用部分：原告請求醫療
費用52,382元、交通費用800元及腳踏車修復費用250元，為被告所不爭執，則此部分原告之請求，自應准許之。
⒉看護費用部分：本件原告需照顧1個月，一般全日看護費用
為2,000元一節，有屏東基督教醫院97年3月30日（99）屏基醫骨字第9903062號函在卷可憑。原告請求自98年1月22日起至98年2月5日止共15日，每日2,000元之看護費用，暨自98年2月6日起至98年3月19日止共42日，每日285元之看護費用，合計41,970元，顯較屏東基督教醫院函復之1個月共6萬元為低，原告之請求，尚難謂於法不合，亦應准許之。
⒊工作損失部分：原告請求1年不能工作之損失共207,360元
，固有前引屏東基督教醫院函可憑，惟該函係謂其影響工作時間約1年，並非謂1年均不能工作，且原告乃以駕駛貨車0處販售服飾為業，依其工作性質，並非需待其左手復健完成後始能重新工作，除被告所不爭執之6個月外，原告復不能證明其不能工作之時間確長達1年，則原告請求之工作損失，自應以6個月即103,680元為合理。超過部分，應不予准許。
⒋慰撫金部分：原告因本件事故受有左橈骨頭粉碎性骨折之傷
害，傷勢不輕，不論在肉體或精神上均必感受一定之痛苦，則其請求被告賠償非財產上之損害，以資慰藉，於法洵屬有據。查原告畢業於空軍官校，中尉官階退伍，嗣後就讀佛光大學經濟研究所，獲有碩士學位，本件事故發生前，尚無固定工作，暫以駕駛貨車四處販售服飾為業，且其名下並無任何不動產之事實，業據原告 陳明 在卷，並為被告所不爭執，復有陸海空軍軍官退伍令、碩士學位證書及稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考，堪信為實在。本院斟酌前述原告之身分、地位、經濟能力及其所受傷勢之輕重等一切情狀，認其請求賠償慰撫金25萬元，尚屬相當，應予准許。
⒌依上所述，原告所得請求賠償之金額共449,082元（52382
＋800＋250＋41970＋103680＋250000＝449082），惟本件應依過失相抵法則減輕被告賠償金額百分之50，已據前述，則原告得請求被告賠償之金額，即應減為224,541元。
六、綜上所述，本件原告依國家賠償法之規定，請求被告給付552,762元，及自起訴狀繕本送達翌日（即98年10月27日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第
1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。此部分被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項、第3項、第79條，判決如主文。
中華民國99年6月29日
民事第一庭法官凃春生正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年7月2日
書記官蘇雅慧