裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第4072號刑事判決
裁判日期：民國96年03月02日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決95年度訴字第1771號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告力國庭
湯博凱上二人共同選任辯護人 陳豐裕 律師被告 李百洋
乙○○上二人共同選任辯護人 周村來 律師
周元培 律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴及追加起訴（95年度偵字第5664號、第11140號、第11141號、第11142號），本院判決如下：
主文力國庭、湯博凱、李百洋、乙○○共同運輸第四級毒品，各處有期徒刑柒年。扣案如附表二編號5、6之第四級毒品麻黃鹼（含容器，分別為半桶及肆分之壹桶，其中肆分之壹桶部分驗後毛重約玖拾陸點肆伍公斤）、如附表三所示之行動電話肆具（均含門號SIM卡各壹張），均沒收之。
事實
一、力國庭、湯博凱、李百洋、乙○○，4人均明知麻黃鹼（Ephedrine）係屬毒品危害防制條例第2條第2項之第4級毒品，因具成癮性、濫用性及對社會危害性，故不得製造、運輸、販賣。詎竟基於共同運輸第4級毒品之犯意聯絡，於民國95年2月14日晚間8時30分前之不詳時間，推由力國庭與姓名不詳綽號「 阿義 」之成年男子聯繫後，由李百洋分別向案外人 戴行國 、 江麗霞 借用車號00-0000號、5M-4007號客貨兩用廂型車，嗣於同年2月14日14時許，力國庭駕駛車號00-0000號廂型車搭載湯博凱，李百洋駕駛車號00-0000號廂型車搭載乙○○，4人一同於前往台南縣○○鄉○○路上某處竹林內，將渠等先前與「阿義」約定取得如附表一、二所示可供製造第二級毒品甲基安非他命之器具及先驅原料第四級毒品麻黃鹼（含附表二編號5所示半桶之泥狀物體及編號6所示4分之1桶之麻黃鹼，該4分之1桶之麻黃鹼驗前毛重約97.66公斤，驗後毛重約96.45公斤）等物，共同搬運至前揭2部廂型車內，搬運完畢後，即由該處起程運送至高雄縣內門鄉小烏山24號荒廢雞寮（下稱雞寮）準備放置該處，以俟機製造第二級毒品甲基安非他命。嗣於95年2月14日18時45分許（誤載為晚間8時30分許），因民眾報案而為警循線至上址查緝，當場查獲力國庭、湯博凱、李百洋、乙○○4人，並扣得裝載於上開2車後行李箱內如附表一、二所示之物品，嗣另扣得如附表三所示力國庭、湯博凱、李百洋、乙○○所有供本案犯行所用之行動電話各1具，而悉全情。
二、案經高雄縣政府警察局旗山分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上係屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告之權，證人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。查本件證人即查獲員警 陳耀東 、證人即共同被告力國庭、湯博凱、李百洋、乙○○均於檢察官偵查中具結陳述，並無證據顯示檢察官在偵查時有不法取供之情形，亦查無證據顯示上開證述有顯不可信之情況，依上開說明，證人陳耀東於偵查中之證詞以及被告4人等於偵查中就其他共同被告有關本案犯行之陳述，自均具有證據能力，合先敘明。
二、次按，被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。
立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查證人戴行國、江麗霞、謝順上於警詢中陳述，對於被告4人而言屬傳聞證據，又證人即共同被告力國庭、湯博凱、李百洋、乙○○於警詢中之陳述對於其他共同被告之陳述（被告力國庭對於共同被告湯博凱所涉本案犯行之陳述除外，詳後述），其性質亦屬傳聞證據，上開警詢筆錄雖查無符合同法第159條之1至之4等前
4條之情形，惟該等警詢筆錄內容，業經被告4人、辯護人、檢察官於審判程序同意作為證據，本院審酌上開筆錄作成時，並無不當取供之情形，且距離案發時間較近，記憶較為清晰，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是前揭證人於警詢中之陳述，自均具有證據能力。
三、又按，被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力。查證人即共同被告力國庭於警詢中就共同被告湯博凱所涉本案犯行之陳述（即其如何要約被告湯博凱幫忙搬運扣案物品、被告湯博凱是否搬運扣案物品等節），與其於本院審理時當庭之證述不符，審酌證人力國庭警詢筆錄製作當時情況，並無違法取證之情事，其於本院審理時亦未爭執警詢當時有何不當詢問之情形，且其最初於警詢中之陳述，無暇衡及陳述內容對被告湯博凱所生利害關係，較能任意陳述，堪認其於警詢中就被告湯博凱前開犯行之陳述具有較可信之特別情況，且為證明被告湯博凱前開犯行存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2之規定，亦均應認有證據能力。
四、再按，法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定；鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告，刑事訴訟法第208條第1項前段、第206條第1項分別定有明文。是經法院、檢察官囑託相當之機關為鑑定後，經鑑定人以書面報告其鑑定之結果者，即屬刑事訴訟法第159條第1項所謂之「法律有規定者」，不受該條項規定「不得作為證據」之限制；且刑事訴訟法第208條第1項前段對於法院或檢察官囑託相當之機關為鑑定之情形，僅規定：「準用第203條至第206條之1之規定」，至於刑事訴訟法第202條有關「鑑定人應於鑑定前具結」之規定，則不在準用之列。故於法院或檢察官囑託相當之機關為鑑定，而該受囑託機關以書面報告鑑定結果之情形，既非屬依法應具結者。是同法第158條之3有關「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據」之規定，於此時即無適用之餘地。又司法警察等偵查輔助人員於案件未移送檢察官偵辦前之調查犯罪階段，依據檢察長之概括授權，先行將尿液、血液、毒品、槍砲、彈藥、刀械等證物送請檢察機關預先核定之專責鑑定人或鑑定機關（團體）實施鑑定，基於檢察一體原則，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206條所定之傳聞例外，當具有證據能力，業據臺灣高等法院暨其所屬法院於92年8月間舉行之行之刑事訴訟新制法律問題研討會決議在案，而臺灣高等法院檢察署已概括選任內政部警政署刑事警察局及行政院衛生署管制藥品管理局為毒品種類、成份之鑑定機關，指示轄區內各司法警察機關於調查中可將相關案件之證物送請該鑑定機關實施鑑定，業經臺灣高等法院檢察署92年9月9日檢文允字第0921001203號函及臺灣高雄地方法院檢察署92年6月23日雄檢楠文字第0921000294號函各1份在公告週知，則本案高雄縣政府警察局旗山分局將扣案移似毒品之物品逕送內政部警政署刑事警察局、行政院衛生署管制藥品管理局、高雄醫學大學附設中和紀念醫院鑑定，即視同上開單位就扣案疑似毒品之物業經臺灣高雄地方法院檢察署承辦檢察官所囑託而實施鑑定，從而，內政部警政署刑事警察局所為95年4月13日刑鑑字第0950031024號鑑定書、行政院衛生署管制藥品管理局95年4月10日管檢字第0000000000號鑑定書以及高雄醫學大學附設中和紀念醫院所為94年3月14日編號0000-000號檢驗報告，依前揭法律規定及決議意旨，自均得作為證據，先予敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告4人固不否認有於前揭時地在渠等所駕車牌號碼00-0000號、YT-3487號廂型車輛上為警查獲扣案如附表一、二所示之物品，惟矢口否認有何運輸第四級毒品之犯行。被告力國庭辯稱：伊係受「阿義」之託代為將扣案如附表一、二所示物品運送至查獲地點之荒廢雞寮，「阿義」僅有告知扣案物品係製造毒品之工具及原料，伊不知道該等物品含有第四級毒品麻黃鹼云云；被告湯博凱、李百洋、乙○○則均辯稱：渠等僅係基於朋友情誼幫忙載運或順道回內門、杉林走走，並不知道扣案物品係第四級毒品麻黃鹼，力國庭僅告知該等物品為油漆原料或松香水云云。惟查：
(一)被告力國庭於95年2月14日18時45分前之不詳時間，與一姓名不詳綽號「阿義」之成年男子聯繫後，由被告李百洋分別向戴行國、江麗霞借用車號00-0000號、5M-4007號客貨兩用廂型車，嗣於同年2月14日14時許，被告力國庭駕駛車號00-0000號廂型車搭載被告湯博凱，被告李百洋駕駛車號00-0000號廂型車搭載被告乙○○，渠等4人一同前往台南縣○○鄉○○路上某處竹林內，將「阿義」駕駛藍色大貨車所載運至該處如附表一所示之可供製造第二級毒品甲基安非他命之器具及如附表二所示製造第二級毒品之先驅原料即第四級毒品麻黃鹼（含附表二編號5所示半桶之泥狀物體及編號
6所示4分之1桶之麻黃鹼，該4分之1桶之麻黃鹼驗前毛重約97.66公斤，驗後毛重約96.45公斤）等物品，共同搬運至被告李百洋借來之上開2部廂型車內，搬運完畢後，即共同起程運送至高雄縣內門鄉小烏山24號荒廢雞寮準備放置該處，惟嗣於95年2月14日18時45分許，因民眾報案，為警循線至上址查看，當場查獲被告力國庭、湯博凱、李百洋、乙○○4人，並扣得裝載於上開2車後行李箱內如附表一、二所示之物品，嗣另扣得如附表三所示被告4人所使用之行動電話4具等情，業經證人戴行國、江麗霞於警詢、證人即查獲員警陳耀東於偵查、證人即承辦員警 黃瑞星 於本院審理時證述甚詳（見高縣旗警偵移字第0000000000卷《下稱警1卷》第58頁至第60頁、第69頁至第71頁、95年度偵5664卷《以下簡稱偵卷》第78頁至第80頁、見本院95年度訴字第1771號第二卷第23頁至第24頁），且與證人即共同被告力國庭、湯博凱、李百洋、乙○○於警詢及偵查中之證述互核相符，並有現場及扣案物蒐證照片數張（見警1卷第102頁至114頁、本院95年度訴字第1771號第一卷第160至163頁）、扣案疑似毒品物品之初步檢驗報告照片1張（見警1卷第126頁）、搜索扣押筆錄及扣案物品目錄表（見警1卷第78頁至第82頁《即被告力國庭所駕5M-4007號車輛上扣得如附表一、二所示之物品》、第92頁至第93頁《即被告李百洋所駕YT-3487號車輛上扣得如附表一、二所示之物品》、第84頁至第87頁《即被告力國庭所使用序號為000000000000000號、門號為0000000000號行動電話1具》、第88頁至第第91頁《即被告李百洋所使用序號為000000000000000號、門號為0000000000號行動電話1具》、第98頁至第第101頁《即被告湯博凱所使用序號為000000000000000000AA號、門號為0000000000號行動電話1具》）、移送臺灣高雄地方法院檢察署贓物庫之扣押物品清單（見偵卷第118頁至第119頁、第
122頁、第123頁、第126頁至第127頁、第130頁至第13
6頁、第215頁《即被告乙○○所使用門號為0000000000號行動電話1具》、第216頁）、被告李百洋所使用0000000000號行動電話自95年2月1日至14日之雙向通聯紀錄、被告力國庭所使用0000000000號行動電話自95年2月1日至14日之雙向通聯紀錄、被告湯博凱所使用0000000000號行動電話自95年2月1日至14日之雙向通聯紀錄、被告乙○○所使用0000000000號行動電話自95年2月1日至14日之雙向通聯紀錄（見偵卷第145至151、154至159頁、第151至153頁、第166至203頁、第222至225頁，由前揭通聯紀錄之基地台位置可判斷被告4人係於94年2月14日14時許自高雄市出發）、車籍作業系統查詢認可資料2份（車牌號碼：00-0
000號、5M-4007號，見警1卷第67至68頁第、76至77頁）、高雄縣政府警察局旗山分局中埔派出所繪製被告 力國庭人 所涉本件運輸毒品案件現場圖（見警1卷第128-1頁）、南台灣交通索引地圖影本一紙（見本院95年度訴字第1771號第一卷第216頁）在卷可稽，復有附表一、二、三所示物品扣案足憑。而扣案如附表二編號5、6物品，經分別送行政院衛生署管制藥品管理局、內政部警察署刑事警察局鑑定後，均檢驗出第四級毒品麻黃鹼（Ephedrine）成分，其中編號
6所示物品含第四級毒品麻黃鹼純度達95.7%，有行政院衛生署管制藥品管理局95年04月10日管檢字第0000000000號鑑定書（見偵卷第141至142頁）、內政部警政署刑事警察局95年04月13日刑鑑字第0950031024號鑑定書（見偵卷第143頁）各1份在卷可憑，堪認被告4人確有將扣案第四級毒品麻黃鹼及如附表一、二所示其餘工具自台南關廟中正路上某處竹林運送至高雄縣內門鄉小烏山24號荒廢雞寮之客觀行為甚明。
(二)按第四級毒品麻黃鹼係可供製造第二級毒品甲基安非他命之先驅原料，有法務部96年1月16日法檢決字第0960800110號函、內政部警政署刑事警察局95年8月21日刑鑑字第0950112307號函在卷可憑（見本院95年度訴字第4072號卷第29頁、見本院95年度訴字第1771號第一卷第170頁），而一般製造甲基安非他命之過程為：（1）鹵化反應步驟：鹽酸麻黃素（前段原料）經溶劑（如丙酮、乙醚等）浸溶後，再加亞硫醯二氯經攪拌器攪拌，再經溶洗過濾風乾後，可製成氯假麻黃素（為前段主要產物）；（2）氫化反應步驟：氯假麻黃素（中段原料）加入催化劑（如氯化鈀，俗稱鈀金及硫酸鋇等）與緩衝液（如醋酸鈉加醋酸等）後，置於壓力攪拌桶內，通入氫氣進行氫化反應，即可將氯假麻黃素轉化成甲基安非他命，俟反應完成後再經側恐燒瓶過濾之，並以氫氣化鈉調酸鹼值，即可製得含有甲基安非他命毒品成分之滷水（即黑色水溶液，俗稱黑水或黑油，為中段主要產物）；（3）純化再結晶步驟：甲基安非他命滷水經加熱設備熬煮，再加入食鹽後，置於冰箱（或冷凍櫃）低溫冷凍，甲基安非他命結晶會漸漸生成，將生成之結晶物簡單予以脫水風乾，即可製得甲基安非他命結晶，此有法務部調查局95年7月6日調科壹字第09500310570號函乙紙在卷可參（見本院95年度訴字第1771號第一卷第112頁），依前揭所述一般製造甲基安非他命之流程檢視扣案物品，其中扣案如附表二編號7所示氯水加上附表二編號5、6所示第四級毒品麻黃鹼，乃可供製成氯假麻黃素（即製造甲基安非他命第一階段鹵化反應步驟之前段主要產物）之必備化學物質，附表一編號10、12、
15、19、21、29、30之空壓機、陶瓷鍋、蒸餾水、量杯、水杓、瓷器漏斗、大型蒸餾瓶及附表二編號14、16至18、23等各式盛裝用桶盆等物品，則係供製造甲基安非他命過程中添加盛裝相關化學物質、攪伴、熬煮等便於引起化學反應流程而不可或缺之必備器具，另附表一所編號6、8、24、26所示延長線及發電機係便於在無人居住之處行事之供電設備，再者，附表25所示大型立扇又多為安毒工廠為避免製造甲基安非他命流程中產生有害人體之刺鼻酸臭味之常見工具，依上所述，扣案如附表一、二所示物品，顯係用來製造甲基安非他命之相關工具及原料，至為灼然，而被告4人對此於本院審理時亦不爭執（見本院95年度訴字第1771號第一卷第21
3頁），自堪認定無誤。
(三)被告力國庭雖否認不知扣案之物品含有第四級毒品，其辯護人更以被告力國庭主觀上僅認知其所載物品為製毒工具及原料，並不知該等物品客觀上為第四級毒品，而屬對於運輸第四級毒品罪之客觀構成要件有所誤認，依所知輕於所犯之法理，被告力國庭所為應僅構成毒品危害防制條例第4條第5項之運輸專供製造毒品之器具罪云云置辯。惟被告力國庭於警詢時即供稱：綽號「阿義」男子於電話中要求其將扣案如附表一、二之物品搬運至無人居住之地點，我才與湯博凱、李百洋、乙○○一同將上開物品運送至高雄縣內門鄉中埔村小烏山24號之荒廢雞寮等語（見被告力國庭95年2月17日第
4次警詢筆錄第3頁），足見被告力國庭主觀上應可認知扣案如附表一、二所示物品必有供違法犯行所用之違禁物等物品，否則即無須將該等物品搬運至無人居住之處以逃避檢警查緝。而觀諸扣案如附表一、二所示物品，確係供製造第二級毒品甲基安非他命之用，其中第四級毒品麻黃鹼係製造第二級毒品甲基安非他命之先驅原料，已如前述，佐以被告力國庭本件為警查獲後所採集之尿液送驗後，確呈甲基安非他命陽性反應，有毒品案件嫌疑人尿液採集編號對照表及台灣檢驗科技股分有限公司95年2月24日編號KZ000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1紙在卷可憑（見偵卷第120頁至第121頁），堪認被告力國庭對於甲基安非他命及其製成原料即麻黃鹼均屬政府查禁公告之毒品乙情，即有主觀上知悉之高度可能。況且，被告力國庭於本案移審經本院訊問時，已供稱：我知道那是毒品，所以我承認我確實有運輸第四級毒品麻黃鹼之犯行，我並非為了避免遭羈押才承認，事實上我事前就知道扣案物品是第四級毒品麻黃鹼等語明確（見本院95年度訴字第1771號第一卷第31頁至第32頁），則綜上諸情，堪認被告力國庭辯稱不知扣案物品含有第四級毒品麻黃鹼，應係事後脫罪卸責之詞，委無足採；其辯護人前揭答辯，即屬無據。
(四)關於被告4人將扣案物品搬運至荒廢雞寮究何目的乙節，被告力國庭雖供稱約查獲前4、5天，「阿義」有事先帶其至荒廢雞寮並指示其將扣案物品搬運至於荒廢雞寮內（見本院95年度訴字第1771號第一卷第149頁、151頁），惟被告力國庭亦多次供稱「阿義」係於2月13日22時至24時許才打電話要求其幫忙載運東西、該荒廢雞寮是其應「阿義」之請託而尋找之地點云云（見被告力國庭於95年2月15日第2次警詢筆錄第3頁至第4頁、95年2月17日第4次警詢筆錄第3頁），與其前揭供述出入甚鉅，足認被告力國庭前開供詞顯有隱情，則扣案如附表一、二所示物品是否確如被告力國庭所供稱係單純依「阿義」指示載送至荒廢雞寮，即有可疑。而觀以「阿義」係自行駕駛大貨車將扣案如附表一、二所示之全部物品載運至關廟中正路上某處竹林內交付予被告力國庭等人，倘該等物品確係「阿義」所需，而該荒廢雞寮亦係「阿義」事先查看並要求被告力國庭等人幫忙載運至該處，衡諸常理，「阿義」大可自行將扣案物品載運至荒廢雞寮並要求被告力國庭等人直接在該處等候幫忙卸運即可，何需如此大費周章!是以，被告力國庭供稱扣案物品係依「阿義」指示載運至荒廢雞寮云云，顯不實在，毋寧係被告力國庭等人為自行取得扣案物品，而於不詳時間事先與「阿義」聯繫約定於關廟中正路某處竹林碰面交貨，方屬實情，此益徵被告力國庭嗣後翻供稱不知扣案物品含有第四級毒品麻黃鹼云云，要無可採。
(五)被告湯博凱、李百洋、乙○○雖一致辯稱：渠等係 應力國庭 或李百洋之要約才幫忙搬運扣案物品，案發當天在荒廢雞寮為警查獲，係因被告力國庭、湯博凱要養雞才一起去看雞寮，渠等均不知扣案物品有第四級毒品麻黃鹼云云。惟被告4人案發時均為未逾30歲之青壯人士，被告力國庭並供稱為警查獲時係於高雄市○○路「皇冠賓果遊藝場」擔任店員（見被告力國庭95年2月15日第2次警詢筆錄第2頁），被告乙○○則供稱係從事旅行社帶團工作等語（見本院95年度訴字第1771號第一卷第143頁），則被告4人是否確因其中有人欲從事養雞之工作而一同至前址之荒廢雞寮查看，已屬可疑；又倘若被告力國庭、湯博凱確實欲從事養雞工作，被告力國庭既供稱應允「阿義」幫其載送物品，並要求被告湯博凱、李百洋、乙○○幫忙搬運，豈有於未完成任務前即另轉往內門山區查看雞寮之理!又一般人如欲從事養雞事業，多循正常管道於光線明亮之日間尋找適合養雞之處，亦豈有於日沒天黑後（此情參見中華民國95年高雄地區日出日沒時刻表自明，見本院95年度訴字第1771號第一卷第116至117頁）擅自探訪他人土地以尋求養雞地點之可能!是被告力國庭知其所辯並不足採，即於警詢中、偵查及本院審理時坦然證稱其先前辯稱要去看雞寮養雞云云，並不實在，事實上扣案物品就是要放置在該荒廢雞寮等語（見被告力國庭於95年2月
17日第4次警詢筆錄第4頁、偵卷第100頁本院95年度訴字第1771號第一卷第151頁），據上等情以觀，被告湯博凱、李百洋、乙○○竟一致供稱前往查獲地點係因被告力國庭、湯博凱要養雞而去查看雞寮等語，顯見渠等早已相互勾串供詞甚明，則被告湯博凱、李百洋、乙○○均辯稱不知扣案物品含有第四級毒品麻黃鹼乙節是否屬實，即屬有疑。
(六)被告湯博凱、李百洋、乙○○雖均辯稱：被告力國庭僅告知渠等扣案物品係油漆配料或松香水，渠等均不知扣案物品係第四級毒品麻黃鹼云云。惟依證人即當場查獲員警陳耀東於本院審理時證稱：扣案物品散發刺鼻惡臭味，與油漆味道差很多，類似「戴奧辛」的味道，聞起來很不舒服等語明確（見本院95年度訴字第1771號第一卷第21頁），被告李百洋亦自承扣案物品看起來不像油漆配料等語（見本院95年度訴字第1771號第一卷第205頁），又參以本案查獲後相關承辦員警多戴口罩就扣案物品予以拍照採樣，此有蒐證照片數張在卷可憑（見本院95年度訴字第1771號第一卷第160頁至第16
3頁），足見扣案物品中之第四級毒品麻黃鹼確實散發刺鼻惡臭，顯與一般油漆配料或松香水味道相去甚遠，而被告湯博凱、李百洋、乙○○尚非至愚之人，當可輕易辯識扣案散發味道之物品絕非所謂之油漆配料或松香水。又扣案物品除第四級毒品麻黃鹼外，尚有發電機、量杯、大型立扇、瓷器漏科、延長線、大型蒸餾瓶等物品，顯非單純油漆配料物品，且「阿義」若係將非屬違禁物之油漆配料、工具交付予被告力國庭等人載運，即無需挑選在關廟某處竹林之隱蔽地點，而大可約定在其他空曠處所卸載，自無須出此掩人耳目之舉。對於扣案物品之性質及被告力國庭等4人與「阿義」見面載運該等物品等節有前開諸多可疑之處，被告湯博凱、李百洋、乙○○竟一致辯稱渠等以為扣案物品僅係油漆配料云云，已堪認定渠等3人所辯應係事先串供之詞，不足採信。
(七)被告李百洋迭於警詢及偵查中供稱：力國庭係於95年2月14日凌晨要求其幫忙載運物品，其於移審時更進一步供稱：力國庭於95年2月14日凌晨2、3點在高雄市○○區○○路○○號住處告知我幫忙載送物品，並要求我代為借用2台貨車，我才於同日11時許向戴行國借用車號00-0000號自小貨車、於同日12時許向江麗霞借用車號00-0000號自小貨車等情（見本院95年度訴字第1771號第一卷第23頁至第24頁，惟按：
被告李百洋口誤，車號00-0000號之車主應為江麗霞、車號00-0000之車主應為戴行國，此觀警1卷第68頁、第77頁自明）。惟據證人戴行國於警詢時證稱：約95年2月11、12日時，李百洋來我家向我借用YT-3487號車輛等語（見警1卷第58頁至第59頁）、證人江麗霞於警詢時證稱：情人節即2月14日前1、2天，李百洋在我家向我借用M5-4007號客貨兩用自小貨車等語（見警1卷第69頁至第70頁），均核與被告李百洋前揭證詞顯不相符，而被告李百洋向證人戴行國、江麗霞借用前開2輛廂型車之時間距其為警查獲僅2、3天，難認其有記憶不清而誤述之可能，然被告李百洋竟就其何時借用前開2車輛乙節，刻意捏造借用之時間及動機，已堪認定被告李百洋前揭辯詞要無可採，此益徵被告李百洋早已知悉被告力國庭與「阿義」聯繫載運扣案第四級毒品及相關製毒工具之事，而預先向證人戴行國及江麗霞借用前揭2部廂型車，絕非其所辯僅單純受力國庭之要求幫忙而全不知情，至為灼然。從而，被告李百洋辯稱不知扣案物品係第四級毒品麻黃鹼等語，即屬事後卸責之詞，不足採信。
(八)又證人即共同被告力國庭迭次證稱：我有要求湯博凱幫忙搬運扣案物品，湯博凱也有搬運扣案物品等語明確（見被告力國庭95年2月15日第2次警詢筆錄第4頁、95年2月17日第
4次警詢筆錄第2頁、偵卷第9頁），詎被告湯博凱竟謊稱係因被告力國庭於95年2月14日中午邀約其至內門鄉下走走才一同前往，其根本未幫忙搬運扣案物品云云，即可高度懷疑被告湯博凱係因知悉內情而故意編號前揭謊言以求脫罪。再觀諸扣案如附表一、二所示物品，確係供製造第二級毒品甲基安非他命之用，其中第四級毒品麻黃鹼係製造第二級毒品甲基安非他命之先驅原料，已如前述，佐以被告湯博凱本件為警查獲後所採集之尿液送驗後，確呈甲基安非他命陽性反應，有毒品案件嫌疑人尿液採集編號對照表及台灣檢驗科技股分有限公司95年2月24日編號KZ000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1紙在卷可憑（見偵卷第120頁至第121頁），堪認被告湯博凱對於甲基安非他命及其製成原料即麻黃鹼均屬政府查禁公告之毒品乙情，主觀上尚難諉為不知。
(九)另被告乙○○雖於本院審理時供稱：李百洋出發前有跟我說他們要去看雞寮，所以我沒有要李百洋先送我回杉林，我就坐他們的車隨他們開云云（見本院95年度訴字第1771號第一卷第141頁），惟其前揭供詞核與證人即共同被告 力國庭證 稱事先並未告知其餘被告3人要去荒廢雞寮，是與「阿義」碰面搬完東西後才告知被告湯博凱、李百洋要去荒廢雞寮等語（見本院95年度訴字第1771號第一卷第150頁）、證人即共同被告李百洋證稱：乙○○是力國庭邀約前往，搬完東西後力國庭才跟我講說他要去看雞寮等語（見被告李百洋95年
2月15日第3次警詢筆錄第3頁、偵卷第15頁）顯不相符，已難憑採。且被告力國庭等人行經路線係從高雄出發至關廟再行至前揭內門鄉山區之荒廢雞寮，於該荒廢雞寮逗留時方為警查獲，由上開行經路線距離杉林鄉均有相當距離觀之，被告乙○○所謂「搭便車」回杉林老家之說詞顯然悖於常情，是被告乙○○前揭辯辯詞，應係刻意杜撰之詞，則其辯稱不知扣案物品含有第四級毒品麻黃鹼，是否可採，極其可疑。
(十)佐以被告力國庭、李百洋早已事先知悉扣案附表一、二所示物品含有第四級毒品麻黃鹼，屬政府公告查禁違禁物品，業經本院認定屬實如前，衡情難認渠等2人有要求不知情之友人即被告湯博凱、乙○○幫忙搬運而故陷渠等於受刑事重罪偵查追訴險境之可能。又運輸毒品係重大刑事犯罪，行為人莫不秘密為之以免遭檢警查緝，且扣案如附表編號5、6所示之第四級毒品麻黃鹼毛重逾100公斤，數量龐大，市價不斐，衡諸常情，被告力國庭、李百洋豈可能尋求全然不知情之友人參與搬運之事，而不顧該等不知情之友人是否會在無意中洩漏其犯行之風險！被告湯博凱、乙○○既全程參與搬運扣案如附表一、二所示第四級毒品麻黃鹼等物品，對於被告力國庭、李百洋在隱蔽之竹林內搬運扣案物品，再將該等物品載往人煙稀少之內門山區荒廢雞寮，並在該處逗留10餘分鐘等極其可疑之舉動，竟未曾向被告力國庭、李百洋表示懷疑，且其等2人之辯解又有諸多不合常情或矛盾之處而無足採信，已如前述，則綜上諸情，已堪認定被告湯博凱、乙○○確係事先知悉渠等4人載運之扣案物品含有第四級毒品麻黃鹼甚明。從而，被告湯博凱、乙○○空言否認犯行，自難採信。
至被告4人均以渠等為員警陳耀東1人查獲時，並未有逃逸之舉，反配合員警陳耀東回警局調查，員警陳耀東亦曾證稱渠等4人並無神色緊張之情，足證渠等對於扣案物品含有第四級毒品麻黃鹼乙節均不知情以為置辯。惟證人陳耀東於偵查中即證稱：查獲當時我問被告4人之車輛何用？來查獲地點作何事？被告4人都說要找雞舍，但我聞到車內有很臭的刺鼻味道跑出來，李百洋告訴我說這是油漆的原料，當時我半信半疑，因為當時只有我1名警力，所以我就沒有再追問，而當時天色暗了，就算被告4人有神色緊張也看不出來，由於我事先有告知他們非法侵入他人土地，因有人報案所以才來查看，且當初我也沒有表示說他們有什麼不對的地方，我只說侵入人家土地是違法的，其他我沒什麼表示，我認為他們4人會跟我回派出所是因為他們以為我只知道有人報案非法侵入土地而過來查看，所以他們才會配合查驗身分、車號並隨同我回去派出所調查等語明確（見偵卷第79頁至第80頁、本院95年度訴字第1771號第二卷第20頁），堪認被告4人係因員警陳耀東並未明確表示懷疑渠等涉嫌載運非法物品，主觀上以為僅係隨同返回派出所向地主說明即可了事，如該時立刻駕車逃逸反會為警查覺渠等非法犯行，再加上被告李百洋前往警局係乘坐員警陳耀東駕駛之警車，其餘被告3人自有是否不顧共犯而逕自逃逸之顧慮存在，被告4人應係基於上情方未立即駕車逃逸，當屬合理且不悖經驗法則之推斷。從而，被告4人前揭所辯情事，亦不足據為渠等有利之認定。
綜上所述，被告4人本件運輸第四級毒品犯行，均堪認定。從而，本件事證明確，應予依法論科。
二、論罪科刑部分：
(一)按毒品危害防制條例之運輸毒品罪，所謂之運輸，係指轉運輸送而言，不以由外國運輸至本國或由本國輸送至外國為限，即在國境內運送者亦屬之，至於運輸之動機、目的是否意在圖利，為己或為他人，運輸之方法為海運、空運、陸運或兼而有之，均非所問。至零星夾帶或短途持送者，雖得斟酌實際情形，依持有毒品罪論科，但仍以無運輸或販賣之意圖者為限。又運輸毒品罪祇以所運輸之毒品已實施運送為已足，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件，換言之，區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準，既已起運，構成該罪之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂條件（最高法院93年度台上字第3018號判決意旨參照）。又按，麻黃鹼（Ephedrine）乃係第二級毒品品項中第89項甲基安非他命毒品（Methamphetamine）之先驅原料，屬毒品危害防制條例第2條附表四之第四級毒品，有法務部96年1月16日法檢決字第0960800110號函在卷可憑（見本院95年度訴字第4072號卷第29頁）。是核被告4人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪。被告4人持有第四級毒品之低度行為，應為運輸第四級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告4人就本件犯行，有犯行聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
(二)爰審酌被告4人無視於政府管制毒品之禁令，運輸第四級毒品麻黃鹼逾100公斤，數量龐大，倘用於製造第二級毒品甲基安非他命並流通販賣，將戕害國民身心健康甚鉅，並嚴重破壞社會秩序，所為惡性重大，被告湯博凱、李百洋、乙○○均矢口否認犯行，再三飾詞狡辯，犯後態度惡劣，而被告力國庭雖曾坦承犯行並供出部分實情，惟就案情仍多所隱匿，嗣後復翻異前詞否認犯行，足見全無悔意，並就渠等犯罪之動機、手段、智識程度等一切情狀，均量處如主文所示之刑，以資懲儆。
(三)扣案如附表二編號5、6之第四級毒品麻黃鹼（分別為半桶及4分之1桶，其中4分之1桶部分驗後毛重約96.45公斤），並非查獲被告施用或單純持有而扣得之毒品，無從依該條例第18條第1項後段之規定予以沒入銷燬，亦非屬該條例第19條規定得予宣告沒收之範圍，而屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法規定，認其屬違禁物，而依修正前刑法第
38條第1項第1項第1款之規定，宣告沒收之（最高法院95年度台上字第911號判決意旨參照）；至於鑑驗耗損部分，既已滅失不存在，自無庸併予宣告沒收。另扣案裝盛第四級毒品麻黃鹼之桶器，均有防止毒品裸露、逸出及潮濕之功用，並均便於攜帶，均為供被告4人供本件犯罪所用之物，雖被告4人均辯稱扣案物品全係「阿義」委託載運等語，惟經本院認定渠等辯解並不實在，實係被告力國庭向「阿義」取得扣案如附表一、二所示物品，已如前述，堪認該等物品均屬被告4人所有之物，是就扣案裝盛第四級毒品麻黃鹼之桶器，自應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。又扣案如附表三所示之行動電話4支（含門號SIM卡各
1張），分別係被告4人所有之物，業據渠等供承在卷（見警1卷第5頁、第29頁、第45頁、偵卷第228頁），係供被告4人事先聯繫本件運輸第四級毒品犯行所用之物，應依毒品危害制條例第19條第1項規定，予以宣告沒收；而前開行動電話所含門號SIM卡，依一般終止行動電話門號服務時均無須返還予電信公司之常情，堪認該門號SIM卡亦屬被告4人所有之物，自應一併依前揭規定宣告沒收，亦予指明。至扣案如附表一、附表二編號1至4、7至8所示物品，雖可供製造第二級毒品之用，然被告4人尚未著手製造即為警查獲，且該等物品並非「專供」製造毒品之器具，又與被告4人所涉運輸第四級毒品犯行無直接關聯，自無從宣告沒收。又未扣案車牌號碼為00-0000號、5M-4007號客貨兩用廂型車，雖係被告4人供運輸第四級毒品麻黃鹼所用之陸路交通工具，惟前揭車輛分別係案外人戴行國、江麗霞所有，有車籍作業系統查詢認可資料2份（見警1卷第67至68頁第、76至77頁）在卷可憑，自不得依毒品危害防制條例第19條第
3項之規定沒收之（參最高法院91年度台上字第618號判決意旨），附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第4項、第19條第1項、刑法第11條、第28條、第38條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年3月2日
刑事第十二庭審判長法官施柏宏
法官洪能超法官林書慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年3月5日
書記官鍾錦祥附錄本件論罪科刑法條：
《毒品危害防制條例第4條》製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬─────┬─────────────┬─────┬───┐│編號│車號│名稱│單位│數量│├──┼─────┼─────────────┼─────┼───┤│1│YT－3487│折疊鏟│組│1│├──┼─────┼─────────────┼─────┼───┤│2│同上│鋤頭柄│支│2│├──┼─────┼─────────────┼─────┼───┤│3│同上│圓鍬│支│1│├──┼─────┼─────────────┼─────┼───┤│4│同上│木箱│個│1│├──┼─────┼─────────────┼─────┼───┤│5│同上│工具箱│盒│1│├──┼─────┼─────────────┼─────┼───┤│6│同上│延長線（50公尺）│捆│1│├──┼─────┼─────────────┼─────┼───┤│7│同上│塑膠箱│個│1│├──┼─────┼─────────────┼─────┼───┤│8│同上│延長線（30公尺）│捆│1│├──┼─────┼─────────────┼─────┼───┤│9│同上│塑膠矮椅│個│2│├──┼─────┼─────────────┼─────┼───┤│10│同上│空壓機│台│5│├──┼─────┼─────────────┼─────┼───┤│11│同上│帆布袋│袋│3│├──┼─────┼─────────────┼─────┼───┤│12│同上│陶瓷鍋│個│2│├──┼─────┼─────────────┼─────┼───┤│13│同上│大型手電筒│個│3│├──┼─────┼─────────────┼─────┼───┤│14│5M-4007│塑膠桶蓋│個│1│├──┼─────┼─────────────┼─────┼───┤│15│同上│蒸餾水│桶│1│├──┼─────┼─────────────┼─────┼───┤│16│同上│塑膠大圓盆│個│4│├──┼─────┼─────────────┼─────┼───┤│17│同上│塑膠大圓桶│個│1│├──┼─────┼─────────────┼─────┼───┤│18│同上│中型圓桶│個│1│├──┼─────┼─────────────┼─────┼───┤│19│同上│量杯│個│1│├──┼─────┼─────────────┼─────┼───┤│20│同上│雨鞋│雙│3│├──┼─────┼─────────────┼─────┼───┤│21│同上│水杓│個│6│├──┼─────┼─────────────┼─────┼───┤│22│同上│垃圾桶│個│4│├──┼─────┼─────────────┼─────┼───┤│23│同上│塑膠大型圓桶│個│1│├──┼─────┼─────────────┼─────┼───┤│24│同上│鈴木牌發電機│台│1│├──┼─────┼─────────────┼─────┼───┤│25│同上│大型立扇及腳架│組│3│├──┼─────┼─────────────┼─────┼───┤│26│同上│延長線（50公尺）│捆│1│├──┼─────┼─────────────┼─────┼───┤│27│同上│墊木│支│7│├──┼─────┼─────────────┼─────┼───┤│28│同上│紙箱│個│6│├──┼─────┼─────────────┼─────┼───┤│29│同上│瓷器漏斗│個│3│├──┼─────┼─────────────┼─────┼───┤│30│同上│大型蒸餾瓶│個│3│├──┼─────┼─────────────┼─────┼───┤│31│同上│鋤頭柄│支│1│├──┼─────┼─────────────┼─────┼───┤│32│同上│白色置物箱│個│1│├──┼─────┼─────────────┼─────┼───┤│33│同上│藍色置物籃│個│1│└──┴─────┴─────────────┴─────┴───┘附表二：
┌──┬─────┬────────┬───┬──┬──────────┐│編號│車號│名稱│單位│數量│備註│├──┼─────┼────────┼───┼──┼──────────┤│1│YT-3487│不明藥水│塑膠桶│14│均採樣送驗，未檢出管│├──┼─────┤├───┼──┤制藥品或毒品成分。（││2│同上││圓鐵桶│3│參行政院衛生署管制藥│├──┼─────┤├───┼──┤品管理局管檢字第││3│同上││灰方桶│2│0000000000號鑑定書，│├──┼─────┤├───┼──┤見95年度偵字第5664號││4│5M-4007││瓶│68│卷第141頁）│├──┼─────┼────────┼───┼──┼──────────┤│5│同上│含有第四級毒品麻│桶│0.5│經採樣送驗後（驗前毛││││黃鹼成分（Ephedr│││重24.313公克《含塑膠││││ine）之泥狀物體│││瓶及標籤重量》，驗後│││││││毛重23.48公克《含塑│││││││膠瓶及標籤重量》），│││││││檢出第四級毒品麻黃鹼│││││││（Ephedrine）成分。│││││││（參行政院衛生署管制│││││││藥品管理局管檢字第│││││││0000000000號鑑定書，│││││││見95年度偵字第5664號│││││││卷第142頁）│├──┼─────┼────────┼───┼──┼──────────┤│6│同上│第四級毒品麻黃鹼│桶│0.25│(1)經採樣毛重52公克│││││││（驗前淨重39.24│││││││公克，包裝塑膠罐│││││││重13.52，取0.21│││││││公克鑑定用罄，驗│││││││後淨重39.03公克│││││││）送驗後，檢出第│││││││四級毒品先驅原料│││││││麻黃鹼，純度約為│││││││95.7%。（參內政│││││││部警政署刑事警察│││││││局95年4月13日刑│││││││鑑字第0000000000│││││││號鑑定書，見95年│││││││度偵字第5664號│││││││卷第143頁）│││││││(2)採樣送驗連瓶毛重│││││││52.61公克送驗後│││││││，檢出第四級毒品│││││││麻黃鹼（驗前淨重│││││││38.82公克，驗後│││││││淨重37.82公克，│││││││參高雄醫學大學附│││││││設中和紀念醫院3│││││││月14日檢驗報告，│││││││見警1卷第61頁）│├──┼─────┼────────┼───┼──┼──────────┤│7│同上│氯水│小桶│1││├──┼─────┼────────┼───┼──┼──────────┤│8│同上│汽油│桶│0.5││└──┴─────┴────────┴───┴──┴──────────┘附表三：
┌──┬────────────────────┬────┐│編號│名稱│所有人│├──┼────────────────────┼────┤│1│門號為0000000000號之行動電話1具（序號：│力國庭│││000000000000000號）││├──┼────────────────────┼────┤│2│門號為0000000000號之行動電話1具（序號：│湯博凱│││000000000000000號）││├──┼────────────────────┼────┤│3│門號為0000000000號之行動電話1具（序號：│李百洋│││000000000000000000AA號）││├──┼────────────────────┼────┤│4│門號為0000000000號行動電話1具│乙○○│└──┴────────────────────┴────┘