新店簡易庭105年度店小字第887號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　105年度店小字第887號
原　　　告　億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人　 王子德
訴訟代理人　理勤孝
　　　　　　華祥任
被　　　告　 劉俊成
訴訟代理人　 劉興芳
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國106年4月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟壹佰貳拾壹元，及自民國一百零
五年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬貳仟壹佰貳拾壹元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告方面：
㈠原告起訴主張：被告於民國90年11月27日分別向訴外人和信
電訊股份有限公司（下稱和信電訊公司）、遠傳電信股份有
限公司（下稱遠傳電信公司）分別申請租用門號為00000000
00、0000000000、0000000000、0000000000號之行動電話服
務，惟未依約繳納電信費，共積欠新臺幣（下）12,121元【
含門號0000000000號之費用3,276元（含101年1月份電信
費1,258.66元、101年2月份電信費365元、101年3月份
電信費352.41元及違約金1,300元）、門號0000000000號之
費用3,059元（含101年1月份電信費1,258.66元、101年
2月份電信費365元、101年3月份電信費352.41元及違約
金1,083元）、門號0000000000號之費用2,739元（含101
年1月份電信費2,807元及攜碼服務移出手續費240元）、
門號0000000000號之費用3,047元（含101年1月份電信費
845元、101年2月份電信費727元及違約金1,167元）】
；被告迭經催討，均置之不理。又和信電訊公司於99年1月
1日與遠傳電信公司合併而消滅，並以遠傳電信公司為存續
公司，概括承受和信公司之權利義務；再者，遠傳電信公司
已於103年11月28日將上開債權讓與原告，並以本件起訴狀
繕本之送達作為債權讓與之通知，爰依契約及債權讓與法律
關係，為此提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告12,121
元，及自103年11月29日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。
㈡對被告答辯所為之陳述：門號0000000000因契約到期，被告
遂辦理攜碼至臺灣大哥大，然被告於攜碼前積欠遠傳電信公
司之費用仍應清償。另其餘門號0000000000、0000000000、
0000000000號行動電話部分應由被告證明已清償。另就門號
0000000000號行動電話部分係被告於101年1月4日向臺灣
大哥大辦理門號攜出，因此遠傳公司於同日停止被告該門號
行動電話服務，並計算帳務至101年1月5日止，系爭帳單
上載明被告攜碼服務的手續費及提前解約之費用，故遠傳公
司係先讓被告攜碼後，再結算被告之電信費用。
二、被告則以：
㈠伊已繳納上開費用，惟並無收據。其中門號0000000000號行
動電話依遠傳電信公司規定結清款項後，於101年2月攜碼
至臺灣大哥大，目前尚有使用，且繳費狀況正常。其餘門號
0000000000、0000000000、0000000000號之行動電話則分別
係99年8月、9月年間簽約，綁定36期，分別至102年7月
、8月到期，惟電信費過高，故均於101年2月結清並解除
契約。並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回之。
㈡門號為0000000000、0000000000、0000000000號行動電話，
若未解約結清，理應每個門號均有電信基本費增加，惟自10
1年2月後均未收取，亦無缺繳紀錄。
㈢訴外人遠傳公司函復系爭門號非合併帳單等情，無法證明被
告未給付電信費用。
三、本院之判斷：
查原告主張系爭門號係以被告之名義提出申請乙節，業據提
出業據其提出與其所述相符之債權讓與通知回執、債權讓與
證明書、行動電話服務申請書3紙、行動電話號碼可攜服務
申請書、電信費帳單等證據資料為證，且為被告所不爭，自
堪信為真實。然原告主張被告應負責清償上開電信費用等情
，則為被告所否認，並以前揭情詞為辯，故本院所應審究者
乃㈠關於門號0000000000號行動電話是否於攜碼至台灣大哥
大時業已繳清電信費用？㈡關於門號0000000000、00000000
00、0000000000號之行動電話是否業於解約後結清電信費用
？茲分述如下：
㈠關於門號0000000000號行動電話是否於攜碼至台灣大哥大時
業已繳納電信費用部分：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按若原告對於自己主
張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並
提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之
責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號
判例要旨參照），合先敘明。
⑵查所謂門號攜碼乃「行動號碼可攜服務」【俗稱NP（Number
Portability）】，即用戶可在不變更電話號碼之狀態下，
將所使用之門號轉換至其他電信公司，客戶如需申請號碼可
攜服務，只要填寫規定文件並檢附相關身分證明（雙證件）
向欲申請之電信業者申請，而由欲申請之電信業者持客戶所
填之「號碼可攜服務申請書」代客戶向電話號碼之原屬電信
業者辦理原電話線路之退租申請，客戶毋須自行向電話號碼
之原屬電信業者辦理退租申請。用戶申請號碼可攜服務需繳
交攜碼移轉費，其費率依各家移出業者之收費標準，最高上
限為240元。月租型用戶申請攜碼移轉其所付之攜碼移轉費
，攜碼移出成功後將由移出業者於之末期帳單向該用戶收取
。預付卡用戶則必須到原業者直營門市繳交攜碼移轉費240
元後方可向其他業者申請攜碼移出。而依照號碼可攜服務管
理辦法第22條第1項第5款規定「移出經營者對已因欠費、
違反法令、營業規章或服務契約遭其停止通信之用戶，得拒
絕提供號碼可攜服務；對訂有限制退租或終止期間服務契約
之用戶，得於該用戶履行因提前退租或終止契約之約定違約
金後，始提供號碼可攜服務」，故訴外人遠傳電信公司分別
以106年1月9日遠傳（發）字第10511204937號函及106
年3月2日遠傳（發）字第10610205037號函函覆：「二、
有關鈞院函查上開事項，經確認，目前僅欲移出之門號需將
欠款繳清（但該門號若為合併帳單，則計算合併門號之費用
，即合併門號之欠費皆須繳清）且需在無合約、未違反法令
之情形下，方能辦理攜碼之業務」、「二、有關鈞院指揭事
項，經查上開4門號均為個別帳戶，無辦理合併帳單；另門
號000000000於101年1月4日號碼可攜至臺灣大哥大，10
1年1月電信費帳單係於攜碼後結算出帳」，有遠傳電信公
司函文在卷可稽（參見本院卷第186頁、第204頁），故若
被告申請攜碼時原合約業已解除且並無合併帳單需繳清之狀
況下，遠傳電信當於被告申請攜碼移出作業後隔日告知申請
結果，此觀台灣大哥大股份有限公司105年12月19日法大字
第105120228號函所附之基本資料查詢及被告向台灣大哥大
股份有限公司申請之台灣大哥大行動電話/第三代行動通信
業務申請書上記載「租用起迄日期2012/01/04」、「預計移
轉日101年01月09日」（參見本院卷第179頁至第181頁）
，核與遠傳電信門號0000000000號行動電話101年1月電信
帳單上載明「列帳期間100/12/05-101/01/04」、「結帳日
期101/01/05」、「收費說明：專案補貼款（提前解約）1,
200元、攜碼服務移出手續費240元」等情（參見本院卷第
220頁）相符，足見訴外人遠傳電信確係於被告攜碼移出成
功後將違約金及攜碼移出手續費列於末期帳單向客戶收取，
另因門號0000000000、0000000000、0000000000號行動電話
並未與門號0000000000號行動電話合併帳單且被告並非於申
請攜碼移出之同時解除上開3張門號之合約，故門號000000
0000、0000000000、0000000000號行動電話是否尚有欠繳電
信費用均不會影響被告將門號0000000000號行動電話攜碼轉
至台灣大哥大使用之事實，故於原告業已舉證證明門號0000
000000號行動電話係於被告成功攜碼後始將違約金及攜碼服
務移出手續費列於末期帳單向被告收取，則應由被告舉證證
明其就該筆款項業已給付，然被告被告雖以上開情詞置辯，
卻未據提出相關證據資料以實其說，自難為有利於其之認定
。
㈡關於門號0000000000、0000000000、0000000000號之行動電
話是否業於解約後結清電信費用部分：
按辦理停話與辦理退租乃不同概念，停話僅係暫時停用，故
依照各家電信業者之合約分別有繳納月租費（按原月租費繳
納或調降至同型最低月租費）或門號保留費，而辦理退租則
係為解除契約之意思，故解除契約時若合約尚未到期，則需
繳納違約金，而於契約解除後即毋庸繳納月租費，而由原告
所提之帳單明細資料可知（參見本院卷第36頁至第123頁）
，被告解除契約時該其帳單包含月租費及專案補貼款（即違
約金），其後則無月租費用，足見被告就上開門號00000000
00、0000000000、0000000000號之行動電話確有辦理提前解
約事宜，且無從以之後無月租費用之收取反推被告確有交清
電信費用之情事，是自應由被告就其業已繳清電信費用乙情
負舉證之責，然被告未能就業已繳清款項乙情提出相關證明
，自難為有利於被告之認定，故被告前揭抗辯，洵無可採，
原告主張之事實堪信為實在。
㈢末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期
限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付
，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀
，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與
催告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第
229條第2項有明文規定。查原告固主張利息之起算日為10
3年11月29日云云，惟原告既未舉證證明該日確為遠傳電信
公司與被告約定之清償期限，原告亦未提出其有催告返還之
其他證據，則被告自應於收受本件支付命令狀繕本送達之翌
日即105年8月7日時起始負遲延責任。準此，原告請求被
告給付自起訴狀繕本送達翌日即105年5月24日起（參見支
付命令卷）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，應予
准許。至原告其餘之利息請求部分，則非有據，應予駁回。
四、綜上，原告依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係，請
求被告給付12,121元【含門號0000000000號之費用3,276元
（含101年1月份電信費1,258.66元、101年2月份電信費
365元、101年3月份電信費352.41元及違約金1,300元）
、門號0000000000號之費用3,059元（含101年1月份電信
費1,258.66元、101年2月份電信費365元、101年3月份
電信費352.41元及違約金1,083元）、門號0000000000號之
費用2,739元（含101年1月份電信費2,807元及攜碼服務
移出手續費240元）、門號0000000000號之費用3,047元（
含101年1月份電信費845元、101年2月份電信費727元
及違約金1,167元）】元及支付命令狀繕本送達翌日即105
年5月24日起至清償日止，按年息百分之5計算利息之範圍
內，為有理由。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行，並依同法第
392條第2項、第3項規定，依職權宣告如被告預供擔保，
得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為
裁判費，金額確定為1,000元。
中華民國106年6月5日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
，並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令
及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體
事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提
合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上
訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月5日
書記官陳尚鈺