臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢保險小字第112號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 吳明洋
訴訟代理人 張語蓁
被 告 鍾水土
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年5月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣56,874元，及自民國106年2月25日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣850元由被告負擔，餘由
原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣56,874元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第
15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為桃園市○○區○
○○路○段○○○號處，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國103年12月27日6時許，駕駛車牌號
碼：000-0000號（起訴狀誤載為106-RB號）自小客車，行經
桃園市○○區○○○路○段○○○號（起訴狀誤載為380號）
前時，因未保持行車安全距離之過失，因而撞擊原告承保、
訴外人 黃成彰 所有、訴外人 范均祺 駕駛之車牌號碼：000-00
00號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛因而受損（下
稱系爭事故）。系爭車輛受損部分經送廠修復，其修復之必
要費用為新臺幣（下同）66,930元（含工資26,050元、零件
40,880元）。原告已依保險契約賠付被保險人。爰依保險法
第53條第1項、民法第184條、第191條之2之規定提起本
件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告66,930元，及自起訴
狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張之上開事實，除被告應賠償之金額1節外，業據提
出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、
車損照片、系爭車輛行車執照、駕照、理賠申請書、維修單
、修理照片、統一發票等件為證，復經本院依職權向桃園市
政府警察局楊梅分局調取本件事故之道路交通事故相關卷宗
，核閱無誤；被告復經相當時期受合法通知，無正當理由未
於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述
，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規
定，視同自認，是堪信原告上開主張為真。
四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路
交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，被告於警詢中
自承：我行經肇事地點，看到前車時已經距離半台車子左右
，前車踩煞車，我也跟著踩，但太慢了，來不及減速，就撞
上前車等語，核與前車駕駛人范均祺於警詢中陳稱：被告自
後方追撞伊等語相符，可見被告駕駛肇事車輛行至上開地點
時，未保持行車安全距離且疏未注意車前狀況，致未能採取
必要之安全措施，而追撞 曾培展 駕駛之系爭車輛，足認被告
對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就本件交通事故之
發生自有過失甚明。被告雖辯稱我感覺前方車輛有前進一點
，又倒退到原本撞擊位置云云，除未能舉證以實其說外，亦
難認此可脫免其肇事責任；又無其他證據證明系爭車輛駕駛
范均祺有違反道路交通安全之情事，實難認原告就本件交通
事故之發生亦有過失，自無過失相抵原則之適用，併予敘明
。
五、被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不
逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。查，被
告就本件車禍事故發生具有過失，業經認定如前，且系爭車
輛所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，依上
開規定，被告自應就系爭車輛所受損害負賠償責任。又原告
就其承保之系爭車輛既已完成保險理賠，依保險法第53條第
1項規定代位請求被告賠償所受損害，洵屬有據，自應准許
。
六、不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文；又物被毀損時，被害人除
得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第
215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度
第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車輛之修復費
用66,930元（含工資26,050元、零件40,880元）乙節，業據
原告提出維修單及統一發票為證。而原告既係以新零件替代
舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自
用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分
之369。另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛係於103
年5月出廠，有行車執照影本在卷可佐，迄本件事故發生日
即103年12月27日，已使用8個月，則零件扣除折舊後之修
復費用估定為30,824元（詳如附表之計算式），加計工資26
,050元，共計56,874元（計算式：30,824元+26,050元＝56
,874元），是原告請求被告賠償系爭車輛修理費用於56,874
元之範圍內，應認有據，逾此範圍之請求，則屬無據。
七、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件損害賠償之債務，其給付並無
確定期限，而本件起訴狀繕本係於106年2月14日寄存送達
被告（需經10日始生效力），有本院之送達證書1紙附卷可
證，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即106年2
月25日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，亦屬有據
。
八、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付56,874元，及自106年2月25日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
九、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為之
判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職
權宣告假執行。並依同法第436條之23準用同法第436條第
2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保得免為假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第
一審裁判費），諭知如主文第3項所示。
中華民國106年6月5日
中壢簡易庭法官尹良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年6月5日
書記官張淑芬
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值40,880×0.369×(8/12)=10,056
第1年折舊後價值40,880-10,056=30,824