臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢小字第349號
原 告 彭煥中 （PENGHUANCHUNG）
被 告 寶今行銷有限公司
法定代理人 鄧建文
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國106年5月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣659元，及自民國106年3月24日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣659元預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，
非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件
原告起訴時僅聲明請求被告解除契約返還價金，並負擔起訴
狀繕本送達翌日起，按年息百分之5計算之利息；第一次消
保官調解開會之來回車馬費等，而未確認實際請求之金額；
嗣於本院民國106年4月5日調解時確認其請求之金額為返
還價金新台幣（下同）659元（商品價格579元、用費80元
）（見本院卷第32頁、49頁），經核該部分僅為更正事實上
之陳述，非為訴之變更或追加，依前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告前於105年11月17日於露天拍賣網站（下稱
露天拍賣），以659元之價格（含運費），向被告購買其於
露天拍賣所刊登出賣之標籤機及相關耗材（品名：創業好幫
手雙排10位數打標機及專用墨水求、專用標籤紙；訂單號碼
：00000000000000，下稱系爭標籤機），然系爭標籤機於同
年月22送達原告處所後，原告發現系爭標籤機並非新品且打
出之標籤紙尚有殘墨，原告遂於同年月23日以電子郵件向被
告主張辦理退貨，詎被告竟表示退貨要依其公司規定且僅退
價金不退運費，經原告向桃園市消保官申訴，被告仍拒不出
席協調會。為此，爰依消費者保護法第19條、民法物之瑕疵
擔保責任之法律關係提起本件訴訟，並求擇一為原告勝訴之
判決。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其出具之答辯狀及所附消費
者爭議回函意旨略以：本件應依消保法規定辦理退貨，所以
請將購買之商品及發票整理好，被告會請物流去向收貨，待
檢查無誤後全額退款，惟消保法規定鑑賞期非使用期，商品
退貨需保持包裝完整及未使用，被告有權不處理退貨或收取
產品復原費用，原告同意被告方可執行，雖消保法要被告承
諾要先吸收全部費用，但被告尚未收到貨，根本無從判斷包
裝、產品完整，如何先給承諾。並聲明：原告之訴駁回；如
受不利益之判決，願供擔保請宣告免為假執行。
三、原告主張之上開事實，除被告應否應無條件退還價金1節外
，業據提出與其所述相符之露天網站上之購買紀錄、兩造聯
絡訊息記錄、桃園市政府消費者保護官協商消費爭議案紀錄
、被告公司爭議處理調解回函（含附件一、二）為證，且被
告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未於書
狀中就此部分事實予以爭執，自堪認原告此部分主張為真。
四、被告雖具狀以上情置辯，但查：
㈠、郵購買賣，係指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型
錄、報紙、雜誌、網際網路、傳真或其他類似之方法，使消
費者未能檢視商品而與企業經營者所為之買賣；郵購買賣之
消費者，對所收受之商品不願買受時，得於收受商品後7日
內，退回商品或以書面通知企業經營者解除買賣契約，無須
說明理由及負擔任何費用或價款，消費者保護法第2條第10
款、第19條分別定有明文。而消費者保護法關於郵購買賣規
定之立法，係因郵購買賣之交易通常是在消費者並無足夠之
時間可供參酌，僅能根據企業經營者單方面所提供之有限資
訊，在緊迫的時間與一定壓力之下，作成購買之決定，鑒於
時間倉促、資訊有限，或囿於壓力，消費者之決策恐未盡周
延，以致往往於事後乃意識到所購買之產品並不需要、不合
實用，或價格過高而遭受損失，是立法上乃採判斷時間延後
之猶豫期間制，即收受商品後7日之猶豫期間，俾供消費者
詳細考慮，並予解約之機會，依上開立法精神，郵購買賣者
，即係指企業經營者就其現有商品或服務以廣播等類似方法
，利用消費者未能檢視商品之機會而訂立之買賣契約者是。
經查，觀諸被告所營事業資料，包含家具、寢具、廚房器具
、裝設品、文具等批發、零售業，有經濟部商業司公司資料
查詢1紙在卷足憑，足認被告為企業經營者，而原告為消費
者無訛，是兩造間自可適用消費者保護法之消費關係。又原
告主張其於露天拍賣網站向被告購買系爭標籤機，業如前述
，是本件買賣關係屬消費者保護法所稱之郵購買賣無誤。
㈡、郵購或訪問買賣之消費者，對所收受之商品不願買受時，得
於收受商品後7日內，退回商品或以書面通知企業經營者解
除買賣契約，無須說明理由及負擔任何費用或價款。郵購或
訪問買賣違反前項規定所為之約定無效。契約經解除者，企
業經營者與消費者間關於回復原狀之約定，對於消費者較民
法第259條之規定不利者，無效，消費者保護法第19條有明
文規定。查，系爭標籤機係原告於105年11月17日在網路上
向被告訂購，同年11月22日被告出貨送達原告，原告於同年
月23日以電子郵件之方式通知被告解除買賣契約，被告對此
並未爭執，且依原告所提出之兩造於露天拍賣網站上之對話
內容，原告確有於105年11月23日對被告發出載明：商品有
使用過痕跡，打標殘墨嚴重，請幫我安排退貨等語之訊息，
而被告雖於同年月24日回訊息表示會更換新貨予原告，但原
告隨即回訊息稱：觀感不佳，現在不需要了，請幫我安排退
貨，目前還在鑑賞期，東西已經包好放在警衛室等語，據此
，可認為原告已於收受系爭標籤機7日內即以上開電子郵件
方式向被告表示解除契約之意思表示，依上開規定，原告自
無須說明退貨理由及負擔任何費用，故原告主張依照消費者
保護法第19條規定解除契約，且無須負擔任何費用，應為可
採。被告上開所辯於法未合，洵屬無據。原告請求被告返還
價金，自屬有據，應予准許。
五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件為解除契約回復原狀之債務，
其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自本件起訴狀繕
本送達之翌日起負遲延責任。而本件起訴狀繕本係於106年
3月23日送達於被告，有本院送達證書附卷可稽，原告依消
費者保護法第19條之規定請求被告給付如主文第1項之金額
，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。另被告聲請供擔保而免予假
執行，核無不合，爰依同法第436條第2項準用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
七、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第78條之規
定，由敗訴之被告負擔。
中華民國106年6月5日
中壢簡易庭法官尹良
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園縣○○市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年6月5日
書記官張淑芬