臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢保險小字第119號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 盧治宇
被 告 何榮發
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年5月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣26,598元，及自民國106年2月27日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣772元由被告負擔，餘由
原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面:
一、原告主張：被告於民國104年4月5日9時許，駕駛車牌號
碼：000-0000號自小客車，行經桃園市○○區○○○街與永
華街口時，因倒車不慎，而撞擊由原告承保車體損失險、訴
外人 張奉雨 駕駛、長騏實業股份有限公司所有之車牌號碼：
000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，
原告依約賠付車體修復費用34,449元（工資6,000元、烤漆
26,700元、零件1,749元）。爰依保險代位及侵權行為損害
賠償之法律關係，請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應
給付原告34,449元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告主張之上開事實，除原告可請求賠償之金額外，業據其
提出系爭車輛行車執照、車損照片、桃園市○○○○○道路
交通事故當事人登記聯單、估價單及統一發票等為證，並據
本院向桃園市政府警察局中壢分局調閱本件道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表及現場照片等資料，核與原
告所述相符；且被告已於相當時期受合法之通知，而未於言
詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何抗辯，依前開條文
所述，自應認被告對原告主張之事實視同自認，是此部分應
認原告之主張為真實。
四、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車」，「汽車倒車時，應依下列規定：2.應顯示
倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行
人」，道路交通安全規則第94條第3項、第110條第2款分
別定有明文。又「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，
負損害賠償責任」，「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動
力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害」，民法第184條第1項前段、第191條之2本文亦
有規定。另「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，
而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金
額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之
金額，以不逾賠償金額為限」，保險法第53條第1項亦有規
定。
五、本件事故發生時為晴天、日間、自然光線、柏油路面、路面
乾燥無缺陷、無障礙物等情，有前引調查表及現場照片附卷
可稽，足見依事故發生時現場狀況及客觀條件，被告並無不
能注意之情事。再據上開道路交通事故現場圖之現場處理摘
要欄記載：「A車（即被告駕駛之車輛）在上開路口倒車不
慎撞擊後方B車（即系爭車輛）」，及現場圖、照片顯示車
禍之發生係因被告於上開路口倒車，而系爭車輛駕駛人張奉
雨則於系爭路口左轉前行，致兩車發生碰撞等情，堪認被告
就本件事故之發生，有未遵守前揭道路交通安全規則之過失
。而張奉雨駕駛系爭車輛行經事故地點時，亦應注意車前狀
況，而依前述，本件並無不能注意之情事，張奉雨亦應能注
意前方有被告倒車之狀況，其亦有未注意車前狀況之過失，
惟被告之過失責任並不因此而解免。準此，原告本於侵權行
為及保險代位之法律關係，請求被告賠償損害，自屬有據。
六、物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。查，系爭車輛修復費用為34,449元（工資6,000元、烤
漆26,700元、零件1,749元），有前引估價單與統一發票在
卷為憑，而該修復費用中零件部分既係以新品更換舊品，則
應扣除折舊後計算其損害。復依行政院財政部發布之「固定
資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，
其耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」
規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，
其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過
該資產成本原額10分之9。系爭車輛於101年10月出廠，有
系爭車輛行車執照影本乙紙在卷足憑，至本件事故發生之10
4年4月5日，系爭車輛之實際使用年數為2年7個月，故
原告就零件部分得請求之金額應以547元為限（計算式如附
表），加計工資6,000元、烤漆26,700元，共33,247元（54
7元＋6,000元＋26,700元＝33,247元），即為原告本得請
求之修復費用。
七、「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。此項規
定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法
院得以職權減輕或免除之（見最高法院85年台上字第1756號
判例要旨）。本院審酌本件事故之一切情狀，認被告應負擔
80%之過失責任，張奉雨則應負擔20%之過失責任，爰依前
開規定，減輕被告之賠償金額後為26,598元（33,247元×80
%＝26,598元），原告得請求被告給付之金額為26,598元。
八、綜上，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給
付26,598元，及自起訴狀繕本送達（於106年2月16日寄存
送達，經10日於000年0月00日生效）之翌日即106年2月
27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
九、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20之規定，法院為被告敗訴
之判決時，應依職權宣告假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國106年6月5日
中壢簡易庭法官尹良
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月5日
書記官張淑芬
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值1,749×0.369=645
第1年折舊後價值1,749-645=1,104
第2年折舊值1,104×0.369=407
第2年折舊後價值1,104-407=697
第3年折舊值697×0.369×(7/12)=150
第3年折舊後價值697-150=547