臺灣苗栗地方法院93年度婚字第319號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院93年婚字第319號民事判決

裁判日期：民國94年10月25日

裁判案由：請求離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決93年度婚字第319號原告甲○○被告乙○原住湖南省上列當事人間因請求離婚事件，本院於民國94年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告乙○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告甲○○之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：其為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國90年12月6日結婚，並於91年1月4日向苗栗縣苗栗市戶政事務所辦妥結婚登記，然被告迄今均未來臺與原告履行同居生活，被告顯不履行夫妻同居義務，原告爰依據民法第1052條第1項第5款之規定，訴請離婚等語，並聲明如主文第1項所示。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文；而該款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，最高法院39年臺上字第415號判例可資參照。
（二）經查：原告主張其為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於90年12月6日結婚，並於91年1月4日向苗栗縣苗栗市戶政事務所辦妥結婚登記等事實，有原告所提出之戶籍謄本、大陸地區結婚證各1件附卷為證，及本院依職權查詢之兩造結婚登記戶籍資料附卷可查，應為實在。次查：原告主張被告迄今均未來臺與原告履行同居生活等情，經證人即原告之父親 吳天來 到庭證述明確（見卷第53至55頁），而被告婚後經核准來臺但從未入境之事實，亦有內政部警政署入出境管理局函文1件在卷可參（見卷第20頁），足見被告確未與原告履行同居之義務，其經本院合法通知，並未於言詞辯論期日到場爭執，或提出書狀作何聲明陳述以供本院斟酌，又查無其他事實足資證明其有何不能與原告同居之正當事由，揆諸前揭法條及判例意旨，顯屬惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告依上開規定訴請與被告離婚，洵屬有據，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國94年10月25日
家事法庭法官伍偉華以上正本與原本無誤。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用。
書記官許瑞萍中華民國94年10月25日