裁判字號：臺灣高雄地方法院92年婚字第1009號民事判決
裁判日期：民國92年09月04日
裁判案由：離婚等
臺灣高雄地方法院民事判決九十二年度婚字第一○○九號
原告甲○○被告乙○○戶籍高右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：原告甲○○（民國000年0月0日生；身分證統一編號：Z000000000號）與被告乙○○（000年0月00日生；身分證統一編號：Z000000000號）於七十五年七月十七日結婚。兩造前共同居住在高雄縣○○鄉○○路○○號二樓之一之租賃處，但被告經常不在家，有時一、二星期才回家一次。約九十年間左右，因原告須撫養兩名子女，無力再付房租，原告乃與子女搬離高雄縣○○鄉○○路○○號二樓之一，返回娘家居住，迄今原告仍住在娘家。又原告搬家時，雖因被告不在家，而未能事先告知被告，但於原告搬家後兩、三天，被告即已知原告母子搬回娘家，迄今兩造已分居多年。又自分居前四、五年起迄今，被告均未負擔家庭生活費用。目前被告更因犯詐欺罪，而經通緝且行蹤不明。為此，依民法第一千零五十二條第二項、同條第一項第十款規定，請求法院擇一判決兩造離婚。
貳、被告方面：未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作任何聲明及陳述。
參、得心證之理由：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻雖無民法第一千零五十二條第一項之法定離婚事由，但有其他重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方仍得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第一千零五十二條第二項定有明文。又上開規定乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。故關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院九十一年度台上字第二○二三號判決意旨參照）。再則，若難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均有權依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚（最高法院八十八年台上字第一五一五號判決、台灣高等法院暨所屬法院八十九年十一月決議均同採此見解）。
三、經查：
１、本院前對被告設籍地寄發開庭通知結果，因遷移不明遭退回，有送達回執在卷可佐。又被告乙○○前因犯詐欺罪，於九十一年十一月七日經台灣高等法院高雄分院，以九十一年度上訴字第一三四八號判處有期徒刑六月確定，並經發佈通緝（八十九年六月二日通緝，同年六月八日緝獲。八十九年十二月三十日通緝，九十年九月二十日緝獲撤緝。九十二年一月三十日通緝，目前仍在通緝中），亦有判決書及通緝資料在卷可佐。且兩造之子即證人 蔡宗珀 （000年0月0日生）證稱兩造已分居兩年多，目前不知被告下落等語，故堪信原告所稱兩造分居二年多，目前被告因案經通緝行蹤不明等情為真。再參酌證人蔡宗珀所稱：「（你家住在大社路房子是何人所有？）是租的，房租好像都是我媽在付，以前家庭費用也都是我媽在賺錢養我們，我爸以前是建築工人。」、「（你父親以前會經常不回家嗎？）會，已分居之前兩年來說，我父親很少在家，平均一個月呆不到一半的日子，（是因為工作關係？）我不清楚為甚麼他會經常不在。」等語，應認分居前被告即經常不在家，且長期疏於支付家庭生活費用。
２、又參酌本院言詞辯論期日，證人蔡宗珀稱：「（你搬家後你爸有無去找過你們？）他知道我們住在那邊，沒去找過我們，我也沒接過他打來電話，反倒是有人打電話來找他，也沒邀我們同住。（你媽會不會去找你爸？）不會。」等語，及原告甲○○亦自承：「（分居後有沒有想與被告乙○○同住？）不要，我不會想要跟他同住，他在外還有負債。」等語，應認分居後兩造均疏於與對造聯絡，且無意再共同生活。
３、再則，原告甲○○稱：「（被告乙○○會不會打你？）不太會，其實是兩人打架。」，證人蔡宗珀亦證稱：「、、是我爸會打我嗎，我媽也沒有外遇。（以分居之前你父親打你母親次數？）以分居之前兩年來講，她們吵架我都在睡覺，不過有時候我也不在家，我有時住在外婆家。我有親眼看過我爸打我媽，但沒有幾次。）為何吵？）為了沒給生活費吵。」等語，堪信兩造分居前，爭執時，偶有互毆的情形。
三、綜上所述，兩造分居前，被告就經常不在家，且長期疏於支付家庭生活費用，爭執時並偶有互毆的情形。又原告先行離家，分居後兩造均疏於與對造聯絡，目前被告更因詐欺罪經判處有期徒刑六月確定，而經發佈通緝，行蹤不明。本案訴訟期間，原告更堅持離婚，則堪信兩造間之婚姻已徒具形式意義，應無再維持之可能。又兩造感情趨於淡薄，婚姻出現破綻，係肇因於上開事實，本院認兩造均有其責任，但被告之有責性大於原告之有責性。從而，原告依據民法第一千零五十二條第二項規定，訴請離婚，應予准許。
四、原告主張依民法第一千零五十二條第一項第十款、同條第二項，請求擇一判決兩造離婚，但本院既已依民法第一千零五十二條第二項判決原告勝訴，自無再審酌是否合於同條第一項第十款之必要。
據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年九月四日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官洪碩垣右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年九月十一日~B法院書記官王少玲