裁判字號：臺灣臺東地方法院92年易字第103號刑事判決
裁判日期：民國92年09月04日
裁判案由：違反動產擔保交易法
臺灣臺東地方法院刑事判決九十二年度易字第一О三號
公訴人臺灣台東地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十一年度偵字第二四五六號)，本院刑事庭認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如左：
主文甲○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物出質，致生損害於債權人，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實
一、甲○○於民國（下同）八十三年間因傷害致死案件，經臺灣高等法院花蓮分院判處有期徒刑三年六月，並經最高法院上訴駁回確定，於八十八年九月十三日假釋期滿執行完畢。九十年十一月二十七日（起訴書誤載為十一月二十六日），以動產擔保交易附條件買賣之方式，向債權人奇異資融股份有限公司（下稱奇異公司，址設臺北市○○○路○○○號十三樓），購買車號0000000號之自用小客車一部，為動產擔保交易之債務人，約定分期付款總價金新台幣（下同）九十八萬五千四百四十八元，除頭期款十二萬五千元於訂約當日給付外，其餘款項自九十年十二月二十六日起至九十四年十一月二十六日止，每一個月為一期，分四十八期給付，每期付款一萬七千九百二十六元，標的物存放約定地點為臺東縣達仁鄉臺坂村八鄰啦里吧三七號，在價金未付清之前，標的物所有權仍屬於出賣人所有，買受人僅得依約占有使用，不得任意為遷移或其他處分。嗣甲○○取得標的物之後，繳付三期分期款後，自九十一年三月二十八日起即拒不付款，竟意圖為自己不法之利益，而將該標的物出質予設在臺東市○○路之不詳名稱之當鋪，致奇異公司追索無著因而致生損害於債權人奇異公司。
二、案經奇異公司訴由臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告甲○○對於有於右揭時、地以附條件買賣之方式購車，且於車款尚未繳清前，確有將車子典當於當舖，典當所得款項十萬元並未用於返還奇異公司等事實坦承不諱，惟辯稱：我不知道自己的行為構成犯罪，不然也不會拿去典當云云。經查：右揭事實，業據奇異公司之告訴代理人 劉嘉文 、 何玉玟 及 李飛杰 分別於警訊、偵查中及本院調查時指述綦詳，並經證人 詹小琪 於本院調查時證述明確，復有奇異公司之營利事業登記證及付款記錄查詢、附條件買賣契約書、動產擔保交易附條件買賣設定登記申請書各一份在卷可資佐證。被告之上開車輛為奇異公司取回時，車上音響主機已被拔掉乙節，除據被告坦承外，亦據奇異公司之告訴代理人李飛杰於本院調查時指述無誤，奇異公司取車時車內音響既已不復存在，被告又無從提出當時改裝音響之證明，是其究有無改裝音響一事，已非無疑。縱有改裝音響之事，然自其自承典當時得款十萬元，其中六萬元拿去給付改裝汽車音響之費用，另外四萬元留作家用，並未將此款項返還奇異公司等情觀之，顯見其於出質之際，並無藉此清償積欠告訴人債務之意，且被告於九十一年五月間將上開車輛出質後，得款十萬元，嗣後雖於九十一年七月份即將車子回贖，然均未履行付款之義務，益徵其獲取不法利益之意圖。綜上所述，足見被告確有意圖為自己不法之利益，將該標的物出質之情事，其上開所辯顯屬卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯動產擔保交易法第三十八條之罪。被告於八十三年間因傷害致死案件，經臺灣高等法院花蓮分院判處有期徒刑三年六月，並經最高法院上訴駁回確定，於八十八年九月十三日假釋期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一紙在卷可稽，其前受有期徒刑執行完畢，於五年以內再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條之規定加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害及犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，動產擔保交易法第三十八條，刑法第十一條前段、第四十七條第、四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，第二條，判決如主文。
本案經檢察官洪政和到庭執行職務。
中華民國九十二年九月四日
臺灣臺東地方法院刑事庭
法官蔡世芳右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
「切勿逕送上級法院」
書記官陳美鄉中華民國九十二年九月七日附記：
動產擔保交易法第三十八條：
動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。