臺北簡易庭99年度北簡字第19306號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　99年度北簡字第19306號
原　　　告　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　 管國霖
訴訟代理人　 魏志成
被　　　告　 賴慶林
上列當事人間99年度北簡字第19306號清償債務事件，於中華民
國100年1月20日言詞辯論終結，同年1月31日下午5時在臺灣
臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王幸華
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官薛德芬
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬肆仟壹佰陸拾壹元，及其中新臺
幣壹拾玖萬貳仟伍佰壹拾捌元自民國九十六年二月九日起至清償
日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣貳拾壹萬肆仟壹佰陸拾壹元為原
告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告賴慶林經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、又因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。此規定於股份有限
公司分割亦準用之，為公司法第319條所明定。查本件原告
起訴時，原名為美商花旗銀行股份有限公司，嗣於民國98年
8月1日將部分營業、資產及負債分割予與花旗（台灣）商
業銀行股份有限公司（下稱花旗商銀），並由花旗商銀聲明
承受訴訟，原美商花旗銀行股份有限公司之權利義務由分割
後存續並更名之花旗商銀即原告概括承受，有花旗商銀提出
之行政院金融監督管理委員會函、銀行營業執照及登報公告
附卷可稽，先予敘明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）216,661元，及
其中192,518元自民國96年2月9日起至清償日止，按年利
率20％計算之利息；嗣於100年1月20日行言詞辯論程序時
，捨棄滯納金2,500元，減縮該項聲明為被告應給付原告21
4,161元，及其中192,518元自96年2月9日起至清償日止
，按年利率20％計算之利息，參諸前揭規定，應予准許，先
予敘明。
四、原告主張被告持有本行所發行之信用卡，簽帳消費共積欠信
用卡214,161元及其中192,518元之本金未清償，經原告數
次通知其前來履行，均未獲置理，雙方約定，被告應給付原
告以每筆得計入循環信用利息本金之帳款，自各筆帳款入帳
日起，就該帳款之餘額以年息20％計算至該筆帳款結清之日
止之利息。此觀約定條款第15條之約定足稽，故以最後一期
帳單日期（即96年2月8日）之翌日起算，為此提起本件訴
訟，並聲明如主文所示。
五、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡
申請書、花旗信用卡月結單、信用卡約定條款等件為證，而
被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，
復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第
3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪
信原告之主張為真正。從而，原告依兩造間信用卡使用契約
關係，訴請被告清償如主文所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月31日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,320元
合計2,320元