臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄小字第2200號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 鄒政 下
訴訟代理人 黃美娟
侯東熙
張文賓
被 告 邱育倫
訴訟代理人 邱清富
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年1月13日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟柒佰肆拾參元，及自民國九十九
年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國98年12月29日下午1時30分許，駕駛車號0000-0
0號自用小客車（下稱肇事車輛），行經高雄市○○區○○
○路高速公路涵洞下方處，因變換車道不慎，致其右前車頭
碰撞為訴外人 王敏玲 所有，當時係由訴外人 王忠信 駕駛之車
號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）左側車身，而使
王敏玲因之需支出工資、烤漆及耗材共2萬2,743元之必要
修復費用。茲因原告業依其與 王淑玲 間之車體損失保險，賠
付上開費用在案，依保險法第53條之規定，已取得王淑玲前
述損害賠償請求權，是此依侵權行為及保險代位之法律關係
，請求被告加計遲延利息賠償。並聲明：被告應給付原告2
萬2,743元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即99年8月21
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告抗辯：
王忠信於本件事故之肇生，難謂毫無過失，自不得命被告負
擔全部之賠償責任。並聲明原告之訴駁回。
三、原告上開主張之事實，除據其提出道路交通事故登記聯單、
行車執照、估價單、賠款滿意書為證，被告亦不爭執，並經
本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調取本件交通
事故資料核閱全卷無誤，堪信為真。至於原告主張被告應依
侵權行為及保險代位之法律關係，給付其首列賠付金額等語
，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：
（一）按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」，又
「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額」，民法第191條之2前段、第196條分別定
有明文，而請求賠償物被毀損所減少之價額者，亦得以必
要之修復費用為估定標準。查王敏玲所有系爭車輛，因被
告前揭行駛不慎受損，需支出上開必要修復費用，計2萬
2,743元，已如前述，揆諸首示規定，被告自須加以賠償
。
（二）另按「損害之發生與擴大，被害人與有過失者，法院得減
輕賠償金額或免除之」，民法第217條第1項固有明定，
然系爭車輛當時僅由王忠信所駕駛、車上別無他人乙情、
有上開事故資料所附談話記錄表在卷可查，是被告所稱王
忠信並未注意車前狀況及兩車併行之間隔，同為本件肇事
原因等語，縱然屬實，因與本件車損被害人王敏玲無關，
參照是項規定，被告仍不得藉而減輕其賠償責任甚明。
（三）末按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對
於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求
之數額，以不逾賠償金額為限」，保險法第53條第1項亦
有明定，本件原告因係系爭車輛車體損失保險之保險人，
並已先行給付王淑玲上開必要修復費用，同如前述，參照
此段規定，其代位 王淑華 向被告為本件主張，即屬有據，
無由不許。
四、綜上所述，原告本於上開原因事實，依侵權行為及保險代位
之法律關係，請求被告賠償系爭車輛必要修復費用，及遲延
利息，如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件訴
訟標的之金額在10萬元以下，並係行小額程序為被告敗訴之
判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執
行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌與本院前揭判斷不生影響，無庸再予論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年1月31日
高雄簡易庭法官梁志偉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國100年1月31日
書記官王聖源