臺灣臺北地方法院民事簡易判決 99年度北簡字第17705號
原 告 澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司
法定代理人 經天瑞
訴訟代理人 李品穎
被 告 李東徽
上列當事人間99年度北簡字第17705號清償借款事件，於中華民
國100年1月25日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文：
被告應給付原告新台幣貳拾肆萬肆仟肆佰玖拾元，及自民國九十
八年一月十六日起至清償日止，按年息百分之十六點八八計算之
利息，暨按年息百分之三點一二計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣貳拾肆萬肆仟肆佰玖拾元預供擔保，或將請求
標的物提存後，得免為假執行。
事實及理由要領︰
一、原告於起訴後變更訴之聲明，核屬應受判決事項聲明之減縮
，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、本件原告原為荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司（下稱
荷蘭銀行），於民國99年4月17日承受蘇格蘭皇家銀行持有
荷蘭銀行在台資產、負債及營業，有行政院金融監督管理委
員會於99年3月4日金管銀外字第09900010830號函及公司變
更登記表附卷可稽，荷蘭銀行對被告之債權應由原告承受之
，與法相符，應予准許。
三、原告主張：被告於97年12月15日向荷蘭銀行借款新台幣（下
同）250,000元，並簽立貸款契約（下稱系爭借款契約），
該款項已匯入被告指定之華南商業銀行南松山分行帳號
000000000000號被告本人帳戶內，約定一個月一期共分35期
利息依年息16.88％計算，每期當月15日前償還本息，惟被
告僅於98年1月繳付第1期款項後就未依約清償，依約未到期
款均視同到期，迄98年1月16日共積欠借款本金244,490元等
語，為此起訴聲明如主文所示。
對被告答辯之陳述：
本件原告係依系爭「易通貸」貸款契約請求，而被告所提出
之「分期還款協議條件確認通知書」係就被告滯欠原告之信
用卡款項，經兩造協商還款而成立之協議書，該協議書效力
不及本案系爭貸款契約，被告所提出之抗辯及相關證據，與
本件請求無關。
四、被告則以：被告與原告間無借貸關係，被告係向荷蘭銀行為
上開借款契約，退步言之，若原告確對被告有上開借貸債權
存在，惟被告業與荷蘭銀行於98年2月成立分期還款協議，
本件貸款契約已納入前開分期還款協議一併協商還款內容，
有「分期還款協議條件確認通知書」為證，伊均依協商條件
按期清償，故原告不得要求被告於期前清償借款等語，故聲
明：原告之訴駁回。
五、本院得心證之理由：按當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。經查：
（一）原告主張被告前與荷蘭銀行申請訂立系爭「易通貸」貸款
契約，借款25萬元，被告僅繳納1期，其後未依約清償，
又原告於99年4月17日承受蘇格蘭皇家銀行持有荷蘭銀行
在台資產、負債及營業等情，為兩造所不爭執，並有原告
提出易通貸申請書1份、行政院金融監督管理委員會於99
年3月4日金管銀外字第09900010830號函及公司變更登記
表附卷可稽，故原告於99年4月17日後即概括承受訴外人
荷蘭銀行先前對被告之所有包含系爭借款契約之相關債權
債務關係甚明。故被告辯以系爭借款契約係其向荷蘭銀行
借貸，與原告間無借貸關係，難認有理。
（二）次查，被告雖辯以系爭借款債務其已與荷蘭銀行協商，其
並按期繳納協商款項等情，雖有提出荷蘭銀行製發「分期
還款協議條件確認通知書」1份為據及期間繳納協商款收
據數份為據，然為原告否認，主張上開被告提出「分期還
款協議條件確認通知書」，係荷蘭銀行與被告間就信用卡
債務協商之協商約定，本案系爭借款契約非信用卡債務，
且荷蘭銀行亦未將之納入上開協商總債務金額範圍，故非
上開協商約定效力所及等語。經查，被告以上情置辯，雖
有提出「分期還款協議條件確認通知書」為據，惟查，前
開「分期還款協議條件確認通知書」明載「債務人李東徽
身份證字號Z000000000，截至民國98年2月25日為止，尚
積欠本行信用卡款共計新台幣305,659元整今與本行約定
，同意以下列條件清償欠款：」等語，足認該協議內容係
針對被告積欠原告之「信用卡債務」之款項305,659元所
為之協商。又查，原告主張上開協議內容係就荷蘭銀行對
被告之信用卡總債務協商，有被告提出相關被告所有信用
卡債務明細資料及協商還款金額之計算方式在卷可稽，足
證上開協議信用卡總債務款項352,800元係包括被告積欠
之信用卡消費債務金額61,407元及其先前持信用卡預借現
金二筆債務【其中一筆係被告自97年4月起分35期，每期
應繳本息7,057元（其中第12期至第35期視為全部到期之
款項）及自98年1月分6期，每期應繳17,499元（其中第3
期至第6期款視為全部到期之款項）之預借現金債務共244
,252元，一併協議被告得依年息6％、分60期、每期還款
5,880元，總計還款金額為352,800元之條件之協商約定，
顯然協商債權債務並不包括信用卡以外之本案系爭被告於
97年12月15日向荷蘭銀行借款250,000元之系爭借款甚明
，故被告辯稱系爭借款為分期還款協議效力所及，難認有
據，惟無可採。況縱令被告於協商時，誤以荷蘭銀行係對
其所有債務（包含系爭借貸契約債務）為前提而與荷蘭銀
行達成上開協商清償約定，然僅涉被告是否得主張其訂立
上開協商時有意思表示錯誤或遭詐騙而締結協商約定之情
事，而得請求撤銷，然亦不得因此而主張免除其對原告所
負系爭借款契約債務，是以被告抗辯系爭借款債務係經上
開其與荷蘭銀行「分期還款協議條件」之協議約定效力所
及，舉證不足，難認有據，自難採信。
（三）從而，原告依借貸契約之關係據以提起本訴請求被告清償
如主文第1項所示，即無不合，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
中華民國100年1月31日
臺北簡易庭
法官張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月31日
書記官高宥恩