宣 示 判 決 筆 錄
99年度店簡字第1151號
原 告 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 沈臨龍
訴訟代理人 陳永嚴
被 告 何駿逸
上列當事人間99年度店簡字第1151號清償借款事件，於中華民國
100年1月19日言詞辯論終結，同年1月31日下午4時在本院新店簡
易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
法院書記官 吳建元
通 譯 張佩玲
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬玖仟玖佰玖拾壹元，及自民國九
十六年四月二十二日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利
息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國92年5月23日向訴外人中華商業銀行
股份有限公司(下稱中華銀行)申請現金卡(帳號：0000000
0000000)使用，該債權業經中華銀行於95年6月30日讓與原
告。嗣被告毀諾而未依約付款，依約定全部債務視為到期，
迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額，爰起訴求為判決
如主文第1所示。
二、被告辯以：伊於96年1月11曾日與最大債權銀行中國信託商
業銀行股份有限公司達成債務協商，約定自96年2月起每月
清償新臺幣(下同)15,810元，其中訴外人中華銀行每月可分
得2,783元，惟原告所請求之金額卻未扣除伊所繳交之金額
，伊並非不願意清償，但現在經濟有困難等語。並聲明：原
告之訴駁回。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告雖以前開情詞置辯，惟原告所請求之金額，業已
扣除被告毀諾前繳交之協商款共66,817元，並依約定抵充利
息及本金後，計算被告尚欠本金249,991元及自96年4月22日
起之利息等情，亦有原告所提出之債權計算書在卷可稽，被
告前開所辯，尚非可採。至被告另辯稱伊現在經濟有困難等
語縱屬實，核亦非為債務人得拒絕清償債務之事由，其所辯
亦無可取。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由
，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
五、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為2,650元。
中華民國100年1月31日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官吳建元
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月31日
法院書記官吳建元