臺灣高雄地方法院105年度交簡上字第285號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年交簡上字第285號刑事判決

裁判日期：民國105年12月29日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決105年度交簡上字第285號上訴人即被告 楊明龍 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院高雄簡易庭105年度交簡字第3767號中華民國105年10月14日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：105年度偵字第16176號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、證據能力部分被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決後述所引用之書面陳述，固皆為被告以外之人所為之審判外陳述，性質上屬於傳聞證據，且無刑事訴訟法第159條之1至之4明定例外情形，依法原不具證據能力，然經檢察官、上訴人即被告楊明龍（下稱被告）於本院審理中均同意其有證據能力（交簡上字卷第68頁），本院復審酌該等陳述作成之外部情況並無不當，核之上開說明，自得認上開證據有證據能力。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之事實及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：其右手因故受傷而有殘疾，多次手術診治及復健均未見改善，致其就業困難，此外尚有年邁中風之父親、就學中之女兒需照顧，經濟狀況艱困，原審量刑過重，請求輕判等語。
四、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、75年台上字第7033號判例意旨參照）。經查，本件原審以：被告服用酒類即不能安全駕駛之程度（換算呼氣酒精濃度為每公升1.11毫克），駕駛動力交通工具之類型（自用小客車），具體造成之實害（自撞路邊），及其犯後態度（坦承犯行），並被告生活環境及個人品行（現年49歲，其學歷、家境及前科紀錄詳如警詢筆錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，前多次因不能安全駕駛動力交通工具案件，經法院判決有罪確定）等一切情狀，量處被告有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日之折算標準。核原審已就刑法第57條所規定之各種量刑條件妥為斟酌，難謂有何違法失當之處。
五、末近年來因酒後駕車釀禍，造成無辜用路人傷亡之事故層出不窮，為順應民情及避免類此憾事再次發生，我國就不能安全駕駛罪之法定刑有陸續修正加重之情，以明揭反對酒駕之堅決態度，達成嚇阻犯罪之目的，被告身為一有相當社會經驗之成年人，對此自難諉為不知，然其竟仍於有二次酒駕前科之情形下，再次貿然酒後騎車上路，甚至自撞肇事，本院自應予其相當之處罰，使其知所警惕。綜上，本院認原審量處被告有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元，尚屬妥適允當。被告以前情提起上訴，當為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃昭翰到庭執行職務。
中華民國105年12月29日
刑事第三庭審判長法官洪碩垣
法官林于心法官黃右萱以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國105年12月29日
書記官陳褘翎