臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋小字第533號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 簡正杉
被 告 戴坤忠
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年7月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟陸佰陸拾元，及自民國九十七年
四月十四日起至民國一一○年七月十九日止，按週年利率百分之
二十計算之利息；自民國一一○年七月二十日起至清償日止，按
週年利率百分之十六計算之利息；暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬貳仟陸佰陸拾元
為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3
款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺
幣（下同）82,660元，及自民國95年11月5日起至清償日止
，按週年利率20％計算之利息；暨自95年11月6日起至清償
日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個
月者，按上開利率20％計算之違約金。嗣於訴狀送達後，減
縮聲明為：被告應給付原告82,660元，及自97年4月14日起
至110年7月19日止，按週年利率20％計算之利息，自110
年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息；暨
自97年2月24日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約
金（見本院卷第31頁、第62頁）。經核與前開規定相符，自
予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於93年11月5日邀同訴外人 戴玄堂 擔任連帶
保證人，向原告申辦汽車貸款，雙方約定借款金額為140,00
0元，借款期間自93年11月5日起至95年11月5日止，分24
期攤還本息，利息則按週年利率20％計算，如未依約清償，
另自逾期日起6個月內按上開利率10％，超過6個月者，按
上開利率20％計付違約金。詎被告未依約清償，迄仍積欠原
告如聲明所載之本金、利息、違約金未償，爰依民法消費借
貸之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告82,660元
，及自97年4月14日起至110年7月19日止，按週年利率20
％計算之利息，自110年7月20日起至清償日止，按週年利
率16％計算之利息；暨自97年2月24日起至清償日止，按上
開利率20％計算之違約金。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
五、本院得心證之理由：
㈠、原告主張之上揭事實，已據其提出借款契約書、貸放主檔資
料、金融監督管理委員會函、新光銀行債權分析表資料、動
用/繳款紀錄資料、呆帳紀錄查詢資料等件為證（見本院卷
第11至16頁、第33至42頁），且被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟
法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主
張之事實，應堪信為真。從而，原告依民法消費借貸之法律
關係，請求被告給付借款本金82,660元，及自97年4月14日
起至110年7月19日止，按週年利率20％計算之利息，自11
0年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，
自屬有據，應予准許。
㈡、另按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額；違約金
除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，
民法第252條、第250條第2項前段已規定甚明。復約定之
違約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，
並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，
法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。查原告聲
明後段請求違約金部分，固核與兩造貸款契約第6條之約定
內容相符（見本院卷第11頁），但本院審酌原告因被告遲延
清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借予他人
後之利息收入或轉作他項投資之收益，而本件原告請求之利
息利率已達法定利率之上限，倘不顧社會經濟常情仍加計違
約金，顯與目前國內外貨幣市場之利率均已大幅調降有所違
背，茲斟酌上情，將原告請求之違約金酌減至1元，以求公
允。
六、綜上所述，原告依民法消費借貸契約之法律關係，請求被告
給付82,660元，及自97年4月14日起至110年7月19日止，
按週年利率20％計算之利息，自110年7月20日起至清償日
止，按週年利率16％計算之利息，暨違約金1元，為有理由
，應予准許；逾此範圍之主張，則無理由，應予駁回。
七、原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。另依同法
第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執
行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國110年8月6日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國110年8月6日
書記官程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000
合計1,000