臺灣士林地方法院民事簡易判決
100年度湖簡字第80號
原 告 林淑華
被 告 朝欽實業股份有限公司
法定代理人 徐吉永
上列當事人間確認保證債權不存在等事件，經本院於民國100年
2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告對原告依民國八十五年七月三日簽訂如附件一所示買賣
契約書所生新臺幣伍拾貳萬肆仟柒佰柒拾貳元之連帶保證債權不
存在。
確認被告所持有如附件二所示未載發票日及到期日，票面金額新
臺幣伍拾貳萬肆仟柒佰柒拾貳元之本票，對原告之票據債權不存
在。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告主張於民國99年6月、7月間，先後接獲訴外人亞洲信
用管理股份有限公司之通知，表示訴外人 龍彬 於85年7月3
日因購車向被告借款新臺幣（下同）52萬4,772元（下稱系
爭借款），並簽署如附件一所示之買賣契約書，其則於前揭
買賣契約書中簽名擔任龍彬之連帶保證人，另原告並與龍彬
共同開立同額但未載發票日及到期日之本票1張（如附件二
所示，下稱系爭本票）作為系爭借款之擔保。因龍彬尚有剩
餘應付帳款18萬8,949元未依約清償，故原告應負擔連帶清
償責任。然龍彬乃原告學生時期之朋友，已多年沒聯絡，原
告從未知悉有前揭買賣契約存在，亦未曾擔任連帶保證人擔
保系爭借款之償還，被告所提出之前揭買賣契約書、授權書
及系爭本票上之原告姓名，非原告所簽署，上開文件中印文
格式亦與原告所有印章未合，顯係遭偽造。爰提起本訴訟，
聲明：㈠確認被告對原告依85年7月3日簽訂如附件一所示
買賣契約書所生52萬4,772元之連帶保證債權不存在。㈡確
認被告所持有如附件二所示未載發票日及到期日，票面金額
52萬4,772元之本票，對原告之票據債權不存在。被告經合
法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱
經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受
確認判決之法律上利益（52年台上字第1240號判例參照）。
經查，原告主張被告要求其負擔連帶保證人責任，清償龍彬
於前揭買賣契約中尚積欠之18萬8,949元債務，並已委由亞
洲信用股份有限公司催討乙節，業據其提出亞洲信用股份有
限公司查封動產專用函2紙、存證信函影本2紙在卷可憑，
原告既否認曾於前揭買賣契約書簽名擔任連帶保證人，且否
認曾簽發系爭本票予被告，原告之法律地位已有不安之狀態
，且此狀態得透過本件確定判決加以除去，故堪認原告提起
本件訴訟有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按消極確認之訴，應
由被告就其存在負舉證之責，業經司法院院字第2269號解釋
在案。本件原告主張其未曾擔任龍彬向被告借款52萬4,772
元之擔任連帶保證人，亦未簽署前揭買賣契約書及系爭本票
等事實，業據提出買賣契約書影本1份為憑。原告否認前揭
買賣契約書及系爭本票上簽名之真正，揆諸前揭舉證責任分
配之法則，自應由被告負舉證責任。然查，經本院將前揭買
賣契約書及系爭本票上原告之簽名，與本院當庭令原告書寫
之簽名互相參照比對之結果：就「林」字部分，原告當庭書
寫之簽名右方「木」字明顯大於左方「木」字，而前揭買賣
契約書及系爭本票上「林」字則無此書寫習慣；另就「淑」
字觀之，系爭本票及前揭買賣契約書上所載「淑」字左邊三
撇均屬平行，相較於原告當庭書寫之字體，則無此書寫習慣
，是經比對之結果，無論就書寫之慣性及運筆之方式均顯然
有別，是原告主張前揭買賣契約書及系爭本票上所載「林淑
華」之簽名並非其所親簽等語，應屬可採。被告復未到庭就
原告主張加以爭執或舉證，是堪信原告主張其未擔任龍彬向
被告借款52萬4,772元之擔任連帶保證人，且未於85年7月
3日簽署前揭買賣契約書及系爭本票等語，應屬有據。前揭
買賣契約書及系爭本票既非原告所簽署，則堪信兩造間並無
保證契約存在，原告主張被告對原告依85年7月3日簽訂系
爭買賣契約書所生52萬4,772元之連帶保證債權不存在，及
被告所持有之系爭本票對原告之票據債權不存在，均屬可採
。
㈢況按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效
，票據法第11條第1項前段定有明文。是發票年、月、日及
本票金額係屬本票應記載事項，如欠缺該等記載，其票據為
無效（最高法院90年台抗字37號判例參照）。經查，依卷附
系爭本票觀之，系爭本票上既未記載發票日，揆諸票據法第
11條第1項前段，即屬欠缺應記載事項而為無效之票據。是
原告主張被告所持有系爭本票，對原告之票據債權不存在，
應屬有據。
四、綜上所述，原告既未曾於被告與龍彬間前揭買賣契約書所載
連帶保證人欄位簽名，則兩造間自無連帶保證契約之存在，
原告復未曾與龍彬共同簽發系爭本票予被告，是原告起訴請
求確認被告對原告，依前揭買賣契約書所生之保證債權，及
被告所持有系爭本票對原告之票據債權不存在，應屬有據。
從而，原告提起本件確認之訴，並聲明如主文第一項、第二
項所示，為有理由，應予准許。
五、據上論結，應依民事訴訟法第78條，判決如主文。並依職權
確定訴訟費用額為1,990元（第一審裁判費），應由被告負
擔。
中華民國100年3月3日
內湖簡易庭法官李郁屏
以上正本係造原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年3月3日
書記官陳宜軒