臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第1248號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間給付價金事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國97年3月間向伊推銷百貨公司禮券，
伊不疑有他乃同意購買，並交付被告買賣價金新台幣（下同
）170,000元，惟被告迄今未能交付禮券，顯已無法期待其
交付，伊自得解除兩造間之買賣契約，並請求被告返還所買
賣價金170,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按
週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：當初伊係透過友人 呂美秀 與其他人共同集資向訴
外人 傅小宴 購買禮券，而伊僅告知原告此事，由原告將欲參
與集資購買禮券之款項匯予伊，伊再轉予訴外人呂美秀交付
訴外人傅小宴，嗣後訴外人傅小宴無法依約交付禮券，伊亦
為受害者，惟伊與原告間係屬無償委任關係而非買賣關係，
原告請求伊返還買賣價金170,000元，自無理由，爰聲明求
為判決原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、證人即原告友人 曾佩珊 證稱當初因被告說有朋友在賣禮券
，價格為八五折比較便宜，其遂與原告一起將錢匯給被告
，由被告再向朋友買，其等並不是直接向被告購買，只是
把錢匯給被告由被告轉交給賣禮券的朋友，等拿到禮券之
後再由被告轉交予其與原告，被告幫忙拿禮券並未從中賺
取差價，而集資過買的過程中，亦是由其負責與被告聯絡
，原告從未直接與被告接洽過等語在卷，是原告當初係與
訴外人曾佩珊參加集資預購禮券，並經由匯款予被告之方
式交付預購禮券之金額，迨日後被告友人取得禮券後再透
過被告轉交甚明；而證人即被告友人呂美秀亦證稱當初其
與被告係一起集資向訴外人傅小宴預購禮券，預購價格為
八五折，集資金額則無上限，其原本並沒有要找對象集資
，係被告知道其有預購禮券的管道，自己加入的，有時被
告會說集資金額是和同事一起買的，但其並不知原告也有
參與，因為原告並未用自己名義匯款，其亦從未與原告接
洽，而被告向訴外人傅小宴預購禮券係先將錢匯予其，其
再匯給朋友，其朋友再匯給訴外人傅小宴等語明確，堪認
被告及訴外人呂美秀僅係居中代為收受欲共同預購禮券者
所交付之款項後，再輾轉交付予禮券之實際出售者即訴外
人傅小宴；況原告亦自陳其當初並不曉得被告欲向何人購
買禮券，只知道是加工區的人等語無誤，綜以原告本人之
陳述及證人曾佩珊、呂美秀之證詞，原告於交付金錢之初
，即已明知係委由被告另向他人購買，被告並非實際之禮
券出賣人，足見兩造間僅具代收預購禮券價金及日後代為
交付禮券之委任關係，而無買賣契約存在，被告辯稱其與
原告間應屬無償委任關係，尚非無憑，應可採信。
㈡、本件兩造間既為委任關係而無買賣契約存在，則原告依買
賣契約關係主張對被告解除契約，並請求返還買賣價金17
0,000元及其遲延利息，即屬無據，不應准許而應予駁回
。
四、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 5 月 26 日
高雄簡易庭法官謝雨真
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 26 日
書記官鄭翠蘭