臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度北簡字第1078號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
被 告 吳岱樺 （即 吳靜宜 、 吳季玲 ）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管
轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別
定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴
訟法第24條第1項雖有規定，但此合意管轄之約束力，僅及
於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年
度台抗字第110號裁定、106年度台抗字第691號裁定、臺
灣高等法院107年度抗字第689號裁定、106年度抗字第16
67號裁定意旨參照）。
二、經查，本件被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下
稱中華商銀）簽訂信用卡及現金卡契約時，固約定涉訟時合
意由本院管轄。惟該合意管轄約款係被告與中華商銀間基於
訴訟上處分權，就程序上管轄權事項所為之訴訟契約，本無
因實體上債權讓與而使債權受讓人繼受訴訟契約之法理依據
；又債權讓與時依法隨同移轉者，乃債務人得對原債權人行
使之抗辯權，此觀民法第299條第1項之規定即明，是縱認
合意管轄約款所生之訴訟上抗辯權已附隨於債權移轉，惟行
使該抗辯權之主體仍為「債務人」，且須經行使始生效力，
在抗辯權行使前自不發生當然拘束債權受讓人之法律效果。
準此，原告並非本件合意管轄契約之當事人，該合意管轄約
定之拘束力亦不及於原告。而本件被告住所地係在臺南市安
平區，有個人基本資料查詢結果在卷可稽，依民事訴訟法第
1條第1項前段之規定，本件應由被告住所地之臺灣臺南地
方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國108年1月14日
臺北簡易庭法官陳瑜
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀。
中華民國108年1月14日
書記官楊婷雅