宣 示 判 決 筆 錄 98年度北簡字第14694號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○原名 牟香露
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間98年度北簡字第14694號請求清償債務事件，於中
華民國98年7月29日言詞辯論終結，同年8月5日下午4時在本院臺
北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 賴劍毅
書記官 陳慧奇
通 譯 趙芷苡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬零捌佰零貳元，及其中新臺幣壹
拾壹萬柒仟捌佰壹拾叁元部分，自民國98年5月18日起至清償日
止，按年利率19.7％計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣前以新臺幣壹拾
貳萬零捌佰零貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。原臺灣第一信託投
資股份有限公司曾變更為滙通商業銀行股份有限公司（下稱
滙通銀行），而滙通銀行於民國91年6月3日變更為國泰商業
銀行股份有限公司（下稱國泰銀行），嗣國泰銀行與世華聯
合商業銀行股份有限公司（下稱世華銀行）於92年6月26日
合併，國泰銀行為消滅銀行，世華銀行為存續銀行，並於合
併後變更公司名稱為「國泰世華商業銀行股份有限公司」，
有財政部台財融㈡字第0920028794號函及股份有限公司變更
登記表各乙件附卷可稽，是國泰銀行對被告之債權依前揭法
條規定，應由原告承受之，併此敘明。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
三、原告主張：被告向伊申請信用卡使用及辦理信用卡簡易通信
貸款新臺幣30萬元，迄今共積欠如主文第1項所示之金額及
利息等情，爰本於消費借貸之法律關係，求為判命被告給付
如主文第1項所示之判決。被告前次到庭則以：伊已於98年4
月間與原告達成和解等語，資為辯解。
四、查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書
暨約定條款、簡易通信貸款申請書暨約定條款、消費帳款債
權明細報表及信用卡帳單等件可證，堪信為真。雖被告辯稱
於98年4月間已與原告達成和解（見本院98年5月27日言詞辯
論筆錄），惟經原告查證結果並無此事，被告復無法舉證以
實其說，況被告嗣後又希望能與原告協商（見本院98年6月
10日言詞辯論筆錄），顯見雙方並未達成和解，故不影響其
依約所負之清償責任。是被告上開所辯，不足採信。因此，
原告本於消費借貸法律關係，請求被告清償如主文所示之金
額，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 賴劍毅
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 5 日
書記官 陳慧奇
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,330元
合 計 1,330元