臺灣屏東地方法院民事判決 106年度屏簡字第125號
原 告 丰普設計工程有限公司
法定代理人 林秀玟
訴訟代理人 林茄諭
被 告 黃錦治
訴訟代理人 徐仲志 律師
複 代理人 陳宗賢 律師
上列當事人間請求給付勞務報酬事件，本院於民國107年3月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬柒仟貳佰伍拾玖元，及自民國一
○四年五月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔壹仟柒佰捌拾參元，
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新臺幣壹拾陸萬柒仟貳佰伍拾玖元預供擔保，或將請
求標的物提存後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436
條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴
原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）207,334元，及自
民國104年5月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，嗣將聲明變更為：被告應給付原告207,259元，及自104
年5月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核原
告所為係減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准
許。
二、原告主張：被告為興建「觀音峰福安宮」（下稱福安宮），
於102年7月間與被告簽訂○○○區○○○段寺廟建築新建工
程用地變更暨建築設計勞務契約書」（下稱系爭契約），系
爭契約第2條約定被告負責提供⑴用地變更：原基地使用地
類別變更為特定目的事業用地；⑵建築設計及建築執照申請
：依據甲方（即原告）提供基地資料及本案相關法令，進行
建築線、建築設計及建築執照申請；⑶代理甲方替本案所需
相關專業技師（大地、結構、建築、機電、消防）整合相關
圖說及資料，使本案得順利取得建築執照及開工等勞務。嗣
被告於104年5月1日即如附表所示編號3之工作進行期間，以
電話通知原告終止系爭契約，原告當下表示同意後，再於同
年月20日發函通知被告同意終止系爭契約，並請求被告給付
如附表所示之勞務報酬；惟被告於同年月21日收受上開信函
後迄未給付。為此，爰依系爭契約，請求被告給付勞務報酬
及返還必要費用等語。並聲明：被告應給付原告207,259元
，及自104年5月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
三、被告則以：如附表所示編號2之興辦事業計畫工作（下稱系
爭興辦事業計畫）應包含山坡地變更審查，系爭興辦事業計
畫歷經數次修正共向高雄市民政局（下稱民政局）提出6個
版本之計畫書送審，而兩造於104年5月間終止系爭契約時，
原告僅就系爭興辦事業計畫出具3個版本之計畫書，且經主
管機關認定有諸多缺失；系爭契約終止後，被告改委由訴外
人 林麗芬 接手，林麗芬提出包括山坡地變更審查內容在內之
3個修正版本計畫書，送審後始獲民政局核定，導致被告另
花費20萬元，而原告就系爭興辦事業計畫之報價為25萬元，
由此可知原告完成部分價值應僅5萬元，是原告之執行完成
比例應僅有25％至50％。另編號7之應收款項，其中4萬元之
基地順向坡現場踏勘調查費，原告業已捐款給福安宮，被告
應無須給付原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠、二造於102年7月間訂立○○○區○○○段寺廟建築新建工程
用地變更暨建築設計勞務契約書」，約定原告應提供如本院
卷一第4頁勞務報價單所示之勞務，被告應給付如勞務報價
單所載之報酬。
㈡、被告於104年5月1日致電原告表示終止契約，原告同意。
㈢、二造終止契約時，原告已向高雄市政府民政局提出第三版之
「興辦事業計畫」。
㈣、原告就受委任事務執行比例及應收款，除「興辦事業計畫工
作」及「基地順向坡現場踏勘調查」費用外，餘如本院卷一
第18頁之表2（委任事務執行比例及應收款一覽表）項次1、
3、4、5、6所載，合計共236,530元。
㈤、被告已付款項如本院卷一第18頁表1所載，合計已付316,000
元。原告支出行政規費、雜費部分，除本院卷一第18頁之表
3（5萬元雜支預備金支出明細表）項次10「基地順向坡現場
踏勘調查」費用4萬元以外，其餘均如該表3所載，合計9,22
9元。
㈥、兩造終止契約後，被告另行委任訴外人林麗芬完成工作，至
經核定為止，原告共送了3版本，林麗芬送4版本，但林麗芬
第1次提交版本與原告的第3版本相同。
㈦、原告所送第3版興辦事業計畫案於103年10月17日經高雄市政
府民政局函文通知已經各權責單位審查完竣。高雄市政府地
政局則於同年月21日函文通知原告檢送非都市土地變更編定
申請書，以供山坡地變更編定審查專案小組審議。
㈧、高雄市政府山坡地變更編定審查專案小組於104年4月23日召
開104年第1次審查會，水利局、工務局均提出審查意見，會
議結論如本院卷二第318頁所載（共有6大項13點待確認或改
善之缺失），開發單位應依意見修正計畫書後，送民政局重
新會審辦理後續。
㈨、本興建案（觀音峰福安宮，申請人：被告）直至105年第2次
審查會議時（105年8月15日）始原則通過其山坡地範圍內之
非都市土地變更編定案。嗣於105年9月29日提送核定版本之
興辦事業計畫書（本院卷二第355-357頁），民政局於105年
10月6日發函同意辦理。高雄市政府水利局於105年10月25日
核發「水土保持施工許可證」（第358頁），於106年4月28
日核發「高雄市○○區○○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○
○號高雄市大社區觀音峰福安宮寺廟新建工程水土保持計畫
」完工證明書（第385頁）。
㈩、二造於契約存續期間，因辦理「基地順向坡現場踏勘調查」
，此部分費用為4萬元，兩造口頭約定原告願將此筆費用作
為對福安宮之捐款，惟福安宮迄今尚未成立，亦未開立捐款
證明予原告。
五、本院之判斷：
㈠、系爭契約係由被告代表福安宮興建委員會，以個人名義與原
告訂立：
⒈非法人之團體雖無權利能力，然日常用其團體之名義為交易
者比比皆是，民事訴訟法第40條第3項為應此實際上之需要
，特規定此等團體設有代表人或管理人者，亦有當事人能力
。所謂有當事人能力，自係指其於民事訴訟得為確定私權之
請求人，及其相對人而言。查福安宮尚未設立登記為法人，
此為兩造所不爭，福安宮設有興建委員會之籌備組織，被告
為財務委員之一，有被告提出之福安宮興建簡介文件在卷可
稽（本院卷三第204-207頁），又該籌備組織以興建福安宮
為目的，相關支出由被告開設之臺灣土地銀行潮榮分行帳戶
、被告與 王景騰 共同開設之合作金庫銀行屏東分行共同帳戶
、及被告與 朱立雄 共同開設之合作金庫銀行大社分行共同帳
戶所支出，有被告提出之上開帳戶明細影本在卷可參（本院
卷三第198-203、223-233頁），堪認福安宮之興建委員會為
一非法人團體。
⒉按解釋私人之契約應通觀全文，並斟酌立約當時之情形，以
期不失立約人之真意，最高法院18年上字第1727號判例著有
明文。經查：被告雖為具名簽訂系爭契約之人，惟匯款支付
原告相關費用之帳戶，為被告與福安宮興建委員會主事王景
騰共同開立之合作金庫銀行屏東分行帳戶（帳號：00000000
00000號），有帳戶明細影本、前案（本院104年度訴字第
506號）判決影本在卷可稽（本院卷三第174-181頁），原告
亦自承：我先前跟被告方面開會10幾次，參與的人主要有被
告，其餘有王景騰、 沈宗謂 、 周沛澐 、 吳榮能 、 吳妙樺 等人
，出席的次數不等，至於 黃雯暄 我不確定是否我認識的黃宣
宣等語（本院卷三第173頁），經核上開參與會議人員均為
福安宮興建委員會之成員（本院卷三第207頁），足見原告
明知被告係代表福安宮興建委員會與原告訂約，合先敘明。
㈡、本件之不爭執事項，業經本院於審理時偕同兩造整理如前所
述，是本件爭點應為：⒈原告就系爭興建事業計畫工作之完
成度為何？⒉原告主張被告應給付其所墊支之順向坡費用4
萬元，有無理由？茲分述如下：
⒈原告主張系爭興建事業計畫工作已完成95％，應屬可採：
⑴原告所送第3版興辦事業計畫案於103年10月17日經高雄市政
府民政局函文通知已經各權責單位審查完竣。高雄市政府地
政局則於同年月21日函文通知原告檢送非都市土地變更編定
申請書，以供山坡地變更編定審查專案小組審議，為兩造所
不爭，並有前開函文在卷可佐，足見系爭興辦事業計畫內容
除山坡地變更部分外，業經主管機關審查完畢。
⑵原告主張系爭契約約定之「興建事業計畫工作」不包含山坡
地變更審查（下稱坡審），坡審係包含於附表所示編號3「
用地變更」範圍內，二者係不同之工作項目。原告承包之「
興辦事業計畫」與另一公司承包之水土保持計畫是互為搭配
，二者差不多是同時進行，等到這2個審查完竣後，才進行
下一階段的用地變更即坡審，等到坡審完畢後，再依據審查
意見及修正同意結果，統整為核定版之興辦事業計畫，被告
找來接手的人在後續處理的內容都是關於山坡地變更審查的
修正，所以原告認為其就興辦事業計畫之完成度已有95％等
語；被告則抗辯系爭興建事業計畫工作應包含坡審（但不包
括水土保持），而用地變更應指地政局辦理土地變更編定而
言，原告第3版本關於坡審部分有6大項13點缺失，後續尚須
針對滯洪池、方位等修改設計圖，均由訴外人林麗芬逐一完
成，原告就系爭興辦事業計畫之完成度非如其所述等語。
⑶經查：依照原告提出之山坡地變更編定案件審查作業程序，
第一部份即為「興辦事業計畫審查」及「水保計畫審查」；
第二部分始為「山坡地變更編定審查」→水保施工許可→水
保完工/完工證明；第三部分則為「民政局：核定興辦事業
計畫及核准函」→「地政局：辦理土地變更編定」→「地政
事務所：土地變更地目」→「建築管理處：申請建造執照」
（本院卷二第394頁），並為被告所不爭執，堪信此為一般
山坡地變更編定案件之審查作業程序。
⑷次查，依兩造約定之勞務報酬金額，「興辦事業計畫」報價
25萬元、作業時間預估5-7月，「用地變更」報價3萬元、作
業時間預估1-2月，有勞務報價單在卷可佐（本院卷一第4頁
）。然原告辦理系爭興辦事業計畫，自卷附興辦事業計畫書
觀之，除與山坡地變更、水土保持、用地變更相關部分（包
含山坡地範圍之水土保持檢討、水土保持加強管理及維護策
略、土地變更定同意書、坡度計算圖/加強山坡地建築管理
與技術規範檢核表）外，尚包括彙整計畫相關文件（包括土
地登記謄本、地籍圖謄本、計畫用地配置圖及位置圖、土地
所有權人之土地捐贈書、土地使用同意書及印鑑證明、現況
測量圖、預計開發內容圖說、寺廟登記表、建築線指示圖、
其他主管機關規定之文件及會辦38項查詢機關公文函）、製
作寺廟興辦事業計畫書（內容包含：計畫緣起及成立宗旨、
計畫目的、地理位置、範圍及環境現況、土地使用規劃、宗
教事業規劃、經費籌措、結語等）之勞務內容。如依被告辯
稱於興辦事業計畫程序中，已將通過坡審包含其中，則至用
地變更程序，原告僅需檢具相關單位核准公文，即可委任代
書辦理土地變更編定，上開報價與所需作業時間顯不合理。
且依文義解釋，「山坡地變更審查」顯然較符合「用地變更
工作」之文字內容，被告復無法提出兩造約定之「興辦事業
計畫工作」勞務內容包含山坡地變更審查項目在內之相關證
據。本院認兩造約定之「興辦事業計畫工作」內容應不包含
坡審。又訴外人林麗芬既係針對坡審部分，針對山坡地變更
編定審查專案小組於104年4月23日召開104年第1次審查會時
，高雄市水利局、工務局提出之六大項13點審查意見進行修
正，亦為兩造所不爭，則其此部分修正之工作，即難謂屬於
原告「興辦事業計畫工作」應完成之勞務。
⑸被告另抗辯訴外人林麗芬除需出具最終3版本之興辦事業計
畫外，因時隔太久，尚須針對應查詢項目及應加會之有關機
關（單位）進行54項重新進行函詢云云，然被告出於任意終
止契約時，原告此部分函詢工作業已完成，有第三版本之興
辦事業計畫書在卷足憑（本院卷二第461-465頁、卷三第67
-69頁），縱然被告終止契約後，迄至最終版本經核定前，
因時隔久遠，訴外人林麗芬必須重新函詢有關機關，亦不能
因此認為原告未完成此部分工作，被告復無法提出因可歸責
原告致需重新查詢之證據，被告此部分所辯，尚無可採。
⑹綜上，系爭興辦事業計畫工作之內容不包含山坡地變更審查
，原告於兩造終止契約前，所送第3版興辦事業計畫案既已
於103年10月17日經高雄市政府民政局函文通知已經各權責
單位審查完竣，後續待山坡地變更審查完成後，即可彙整山
坡地變更審查之意見後，就審查完畢之興辦事業計畫內容進
行修正並送審。本院審酌上開坡審相關審查意見，內容多為
需補正、函詢或標示不清事項（本院卷三第146-147頁），
又建築規劃與配置圖部分，承辦者僅需依照工務局審查意見
內容修正建築設計，經本院核對第3版及核定版之平面圖，
二者相異處除少部分係因法規必須進行修改外（如設置無障
礙廁所及無障礙升降設備、私設道路寬度、拜亭位置不得與
停車位重疊等），多數修正均係因應上開修正而為配置之修
改（本院卷二第468頁、卷三第56頁），衡情並非需要大量
人力、時間進行之工作，且僅需修正於同一圖面，則原告主
張其就附表編號2所示興辦事業計畫工作已完成95％，應屬
合理。
⒉原告請求被告給付墊支之「順向坡費用」4萬元，為無理由
：按債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消
滅，民法第343條定有明文。原告雖主張：簽訂系爭契約之
人為被告，原告要捐獻的對象是福安宮，被告仍應就此筆款
項負給付責任等語。惟原告於本院審理中亦自承：當時約定
捐獻的意思，是要將這4萬元的債權捐獻給福安宮的籌備組
織等語（本院卷二第455頁）。而被告係代表福安宮興建委
員會與原告訂約，業如前述，是被告亦係代表福安宮興建委
員會給付原告報酬；原告對被告所為捐獻之表示，應認於意
思表示同時，已生免除被告代表福安宮興建委員會給付該筆
4萬元款項之效果。原告仍執前詞請求被告給付上開款項，
尚無所據。
㈢、又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任，民法第233條第1項前段、第203條
、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付報酬
，係以支付金錢為標的，且業經原告寄發存證信函催告被告
給付，並於104年5月21日經被告收受，有存證信函及收件回
執影本在卷足憑（本院卷一第6-7頁），依前揭說明，原告
自得請求被告給付自104年5月22日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
㈣、綜上，原告依系爭契約之法律關係請求被告給付167,259元
（計算式：如附表所載），及自104年5月22日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，逾此範圍則
無理由，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年4月30日
屏東簡易庭法官麥元馨
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月30日
書記官潘豐益
附表：（原告主張應受報酬項目及完成比例）
┌─┬────────┬─────┬────┬──────────┬─────────┐
│編│項目│約定金額│執行比例│應收款項│被告應給付金額│
│號││││││
├─┼────────┼─────┼────┼──────────┼─────────┤
│1│建築線繪制及申請│10,000元│100％│10,000元│10,000元│
││指定│││││
├─┼────────┼─────┼────┼──────────┼─────────┤
│2│興建事業計畫工作│250,000元│95％│237,500元│237,500元│
├─┼────────┼─────┼────┼──────────┼─────────┤
│3│用地變更工作│36,000元│50%│18,000元│18,000元│
├─┼────────┼─────┼────┼──────────┼─────────┤
│4│建築設計│每設計坪：│50％│163,530元│163,530元│
│││1,350元││││
├─┼────────┼─────┼────┼──────────┼─────────┤
│5│建築3D模擬圖│30,000元│100％│30,000元│30,000元│
├─┼────────┼─────┼────┼──────────┼─────────┤
│6│各階段各單位行政│30,000元│50％│15,000元│15,000元│
││整合及連繫│││││
├─┼────────┼─────┼────┼──────────┼─────────┤
│7│行政規費郵資等費│約40,000元│檢據核銷│49,229元（內含：│9,229元│
││用│││①地籍圖資費共1,400│（即①+②+③+④）│
│││││元││
│││││②地類38項查詢郵資││
│││││604元││
│││││③建築線指示費1,000││
│││││元││
│││││④地質報告書6,300元││
│││││⑤基地順向坡現場踏勘││
│││││調查費用40,000元）││
├─┴────────┴─────┴────┴──────────┴─────────┤
│合計：被告應給付原告167,259元│
│（計算式：10,000元+237,500元+163,530元+30,000元+15,000元+9,229元-已收取316,000元＝│
│167,259元）│
└──────────────────────────────────────────┘
訴訟費用：第一審裁判費2,210元。