臺灣臺中地方法院小額民事判決 107年度豐小字第190號
原 告 元智光電科技股份有限公司
法定代理人 李國銘
訴訟代理人 陳彥盛
林芸
被 告 辜惠平
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年4月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟陸佰元，及自民國一０七年三月
二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
原告主張兩造於民國102年9月11日簽訂「LED字幕機設備租賃合
約」（下稱系爭合約），租賃期間自民國102年11月1日起至105
年4月30日止，原告提供並裝設被告所須之設備，被告則應每月
給付租金新臺幣（下同）1,100元予原告，原告已依約於102年10
月7日交付被告所承租之設備，但被告自103年3月起即未依約給
付租金，總計積欠租金28,600元未清償，爰依租賃契約之法律關
係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告28,600元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。原告主張之前開事實，業據其提出系爭合約為證；而被告
則經合法通知，惟未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第280條第3項、
第1項之規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。從而，原
告請求被告給付28,600元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即107
年3月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許。本件依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用
小額程序，按同法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁
判時，應確定其費用額，本件訴訟費用額，審核卷附證物後，確
定為如主文第2項所示金額。又本件係為被告敗訴之判決，依同
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
中華民國107年4月30日
豐原簡易庭法官林孟和
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年4月30日
書記官江婉君