臺灣花蓮地方法院簡易民事判決 106年度花簡字第390號
原 告 楊斯敦
被 告 楊月娥
訴訟代理人 黎鍾翌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年4月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬陸仟零捌拾陸元及自民國106年
12月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾玖萬陸仟零捌拾
陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：被告應
給付原告新臺幣（下同）470,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；嗣於民國107年
1月11日當庭變更聲明為：被告應給付原告424,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
等語（見卷第4、57頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，
與前揭規定相符，自應准許。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國106年7月10日駕駛車號000-0000號自
用小客車（下稱A車）由民權九街由西往東直行，因被告未
依規定讓車，致與原告駕駛車號000-000號自用小客車（下
稱B車）發生碰撞，造成B車毀損。原告因此支出B車維修費
用200,000元、B車亦因本件車禍貶值150,000元，均向被告
請求。又B車發生事故後，於同年7月10日至7月25日停放於
原廠待修，惟原告稱要2個半月才能維修完成，原告以駕駛B
車為業，當時正值暑假旺季，無法等待過長之修車時間，故
於同年7月26日拖至民間修理廠維修，至同年8月18日維修完
成出場，原告每日營業額約2,000元，故向被告請求106年7
月10日起至106年8月18日止之營業損失74,000元。為此，爰
依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付
原告424,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告應提出維修紀錄證明維修天數，無法營業之
天數需以實際維修之工作日為準，其他因素不可歸責於被告
，原告稱營業額每日2,000元過高。原告所提資料未能證明
確有維修B車，被告亦爭執估價單之各項目修繕之必要性及
金額，縱有維修必要，零件部分亦應扣除折舊。就B車因本
件車禍造成價值減損部分，原告所提花蓮縣汽車商業同業公
會函未說明鑑價參考依據，請求送中華民國汽車鑑價協會鑑
定。另本件車禍原告亦有過失，被告主張過失相抵減免被告
之賠償金額。又A車車主雖非被告，但仍主張抵銷等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保
，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張因被告於上開時地過失駕車之行為，致兩造發生本
件車禍等節，經本院調取花蓮縣警察局花蓮分局106年12月
20日花市警交字第1060030376號函附道路交通事故現場圖、
調查報告表、簡易筆錄及現場照片等在卷為憑（見卷33、35
-37、42-49頁），復為兩造所不爭執，自堪信為真實。
㈡、按特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：一、閃光黃燈表示
「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。二、閃
光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔
路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路
交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1、2款定有明文
。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必
要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。
查本件被告駕駛A車沿民權九街由西往東方向直行，於行經
民權九街與民權路設有「閃光紅燈」號誌交岔路口時，本應
注意減速接近，並停止於交岔路口前，禮讓幹道車優先通行
；而原告駕駛之B車沿民權路街由南往北方向直行適經過該
處，原告行經設有「閃光黃燈」號誌交岔路口時，亦應注意
車前狀況、減速接近，小心通過，然雙方均疏未注意，被告
未停止於交岔路口前禮讓幹道車優先通行，原告亦未注意車
前狀況、小心通過，致兩車發生碰撞，應認兩造對於本案車
禍肇事均有過失，花蓮縣警察局道路交通事故初步分析研判
表亦同此認定，亦可參佐（見卷第28頁）。而B車之損害與
被告之過失行為間，有相當因果關係。本院斟酌上開肇事情
節，原告係享有路權之一方，依肇事雙方原因力之強弱與過
失之輕重，認定被告為肇事主因，原告則為肇事次因，本件
車禍之發生及對所造成損害之結果，被告與原告分別應負擔
60％、40％之過失責任。
㈢、原告所受損害之數額：
⒈維修費用：
復按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，
民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明
文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償
外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應
予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同
院73年度台上字第1574號判決可資參照。原告為自備車身駕
駛而為B車所有人乙節，有B車行車執照可證（見卷第60頁）
，且為被告所不爭執（見卷第57頁反面），被告因前開過失
肇致本件車禍，並致B車受有損害，自應就B車之損害負賠償
責任。原告主張B車因本件車禍受損，原需支付板金費用
71,700元、烤漆費用13,400元、零件費用150,915元，共計
236,015元，惟其向車廠殺價至200,000元乙節，有估價單、
統一發票等件為證（見卷第12-16、61頁），經核上開估價
單所列各修復項目與B汽車受損之情形相符，有現場照片為
證（見卷第66-68頁），堪認確係屬原告修復B車輛所必要，
被告雖辯稱許多部分不需更換云云，惟僅空言抗辯，且未能
舉出究竟係何項目不需更換，況被告亦自承原告原本送至原
廠維修時，原廠維修之報價約為210,000元等語（見卷第24
頁），足認原告稱其支出B車維修費用200,000元尚稱合理，
故原告維修車輛支出之金額應為板金費用60,759元【計算式
：71,700×（200,000/236,015）＝60,759，元以下四捨五
入】；烤漆費用11,355元【計算式：13,400×（
200,000/236,015）＝11,355，元以下四捨五入】；零件費
用127,886元【計算式：150,915×（200,000/236,015）＝
127,886，元以下四捨五入】，共計200,000元，即堪採信。
又零件部分應扣除折舊，依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率規定，營業小客車耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊率千分之369，則以B車105年6月出廠、
105年7月20日發給行車執照，發照後迄本件交通事故發生時
（即106年7月10日）已使用1年（按營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定未滿1月以1月計），故經扣除折舊後，B
車零件部分修復費用為80,696元【計算式：127,886－（
127,886×0.369×1）＝80,696，元以下四捨五入】，加計
板金費用60,759元、烤漆費用11,355，共計152,810元，即
為B車之必要修復費用。
⒉營業損失：
至原告主張其以B車為業，該車因本件車禍送修無法營業，
致原告每日減少2,000元之收入，被告應賠償原告74,000元
等語，原告主張B車於106年7月10日發生車禍後，即送至原
廠維修，然原廠預計維修完成時間過久，固原告即拖至民間
維修廠維修，至106年8月18日始完成維修等情，觀諸原告所
提出原廠工作傳票（見卷第62頁），B車預交時間為同年9月
25日、然被告於同年7月25日即結帳領車，而原告所提民間
維修廠發票（見卷第61頁），備註欄亦記載進場時間為同年
7月26日、出場時間為同年8月18日等情，有前述工作傳票、
統一發票為證（見卷第61、62頁），故原告主張B車維修期
間為106年7月10日至106年8月18日，尚堪信為真實。參以本
院向花蓮縣計程車客運商業同業公會函詢花蓮縣計程車駕駛
於106年7、8月間之每日營業額（淨利）為何，經其函覆為
2,500元，有花蓮縣計程車客運商業同業公會函可稽（見卷
第82頁），則原告稱其於維修期間平均每日營運收入應為
2,000元，尚堪可採。又B車維修期間為106年7月10日至106
年8月18日，固以認定如前，惟本件車禍發生時間為106年7
月10日21時35分許，有花蓮縣警察局花蓮分局前開函覆資料
可證，車禍發生當日既已近深夜，難認該日受有營業損失，
是原告營業損失之日數應為106年7月11日起至106年8月18日
止（共39日）、營業損失為78,000元（計算式：2,000×39
＝78,000），而原告稱其所受營業損失為74,000元，尚低於
上開數額，應屬可採。
⒊價值減損：
原告主張B車雖經修復，但仍屬事故車輛，市場價值減損
150,000元乙情。經查，本院函詢中華民國汽車鑑價協會B車
因本件車禍所受價值貶損為何，經該會函覆略以：B車於車
況正常保養良好下，於106年7月間之市場交易價格為
500,000元，然依本件車禍照片判別撞損程度，縱使修復完
成，亦應減損車價20％，即折價100,000元乙節，有中華民
國汽車鑑價協會回函可證（見卷第72-75頁），此部分核屬
交易上之貶值，而與修復費用相異，亦不因目前是否有買賣
之存在而有差異（台灣高等法院暨所屬法院85年法律座談會
民事類提案第3號研討意見參照），原告固於起訴前自行送
花蓮縣汽車商業同業公會鑑價，惟此為原告單方面所為鑑價
，復為被告所爭執，是仍應以前開中華民國汽車鑑價協會回
函意見為可採。準此，應認被原告請求B車價值減損100,000
元，為有理由，逾此部分，難認有據。
⒋綜上，原告因本件車禍所受損害之金額包括：維修費用
152,810元、營業損失74,000元、價值減損100,000元，共計
為326,810元。
四、又按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第3項定有規定。此項規
定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故
之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過
酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或
免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非
僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁
判上得依職權斟酌之（最高法院85年台上字第1756號判決意
旨參照）。本件車禍被告固為肇事主因，原告亦為肇事次因
，本件車禍之發生及對所造成損害之結果，被告與原告分別
應負擔60％、40％之過失責任，業已認定如前，則原告得請
求被告賠償之金額，應為196,086元（計算式：326,810×
0.6＝196,086，元以下四捨五入）。至被告稱其損失欲抵銷
乙節，惟截至言詞辯論終結日止，被告均未明確舉證其具體
受有何種損失並提出相關證據，其空言泛稱欲主張抵銷云云
，顯不可採。
五、綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付
196,086元及自起訴狀繕本送達翌日即106年12月5日（見卷
第22頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，
應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就
原告勝訴部分，依職權宣告假執行。至被告 陳明 願供擔保，
聲請准予宣告免為假執行，於法亦無不合，爰酌定相當金額
准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年4月30日
花蓮簡易庭法官簡廷涓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納
上訴裁判費）。
中華民國107年4月30日
書記官李如茵