臺灣臺北地方法院民事判決
103年度北簡字第7659號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 吳國興
王銘益
被 告 高靖恆 （原名 高銘鈞 ）
林讌 伃（原名 林秀真 ）
上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，本院於民國104年3月4
日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告高靖恆、 林讌伃 間就附表所示不動產於民國九十三年八月三
日所為之夫妻贈與債權行為，及於民國九十三年八月三日所為移
轉所有權登記之物權行為，均應予撤銷。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴請求被告撤銷贈
與行為等，並聲明「㈠請求被告高靖恆即高銘鈞、林秀真即
林讌伃間就附表所示之不動產，於民國93年8月3日所為之夫
妻贈與行為應予撤銷；㈡被告林秀真即林讌伃如附表所示之
不動產，於93年8月3日，以贈與為登記原因，在臺北市大安
地政事務所所為之所有權移轉登記應予塗銷，並回復登記為
被告高靖恆即高銘鈞所有」；嗣於104年3月4日行言詞辯論
程序時，具狀減縮應受判決事項之聲明為「被告高靖恆即高
銘鈞、林秀真即林讌伃間就附表所示不動產於93年8月3日所
為之夫妻贈與債權行為，及於93年8月3日所為移轉所有權登
記之物權行為，均應予撤銷」（見本院卷第142頁），參諸
前揭規定，應予准許。
二、原告起訴時雖以高靖恆即高銘鈞、林秀真即林讌伃為被告，
然高銘鈞係於95年12月28日改名為高靖恆，林秀真亦於95年
12月28日改名為林讌伃，有2人戶籍資料在卷可稽（見本院
卷第135、136頁），則起訴狀之記載顯屬誤寫，爰將訴之聲
明中被告更正為高靖恆（原名高銘鈞）、林讌伃（原名林秀
真），併予敘明。
三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，皆核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告高靖恆（原名高銘鈞）於92年9月間向訴外
人誠泰商業銀行股份有限公司（現更名為臺灣新光商業銀行
股份有限公司，下稱新光銀行）請領信用卡，代償中國信託
信用卡款，每月使用循環利息僅繳納當月最低應繳金額，迨
至自94年10月12日後即無繳款紀錄，訴外人新光銀行遂向被
告高靖恆為強制執行，惟並未受償完畢。嗣訴外人新光銀行
於97年1月28日將債權讓與原告，並於97年2月4日登報公告
，債權移轉金額為新臺幣（下同）294,608元，其中本金餘
額為196,066元，是原告業依法取得對被告高靖恆之債權。
嗣經原告於103年4月10日調閱被告高靖恆戶籍地址「臺北市
○○區○○○路○段○○○號7樓」（即如附表所示之不動產，
下稱系爭不動產）之異動索引，查知系爭不動產原為被告高
靖恆於84年間買賣取得，惟其於負債後，為免系爭不動產遭
強制執行，旋即於93年8月3日將系爭不動產以夫妻贈與方式
贈與其妻被告林讌伃（原名林秀真），而被告林讌伃復於95
年7月21日將該不動產買賣過戶予訴外人 高惠莉 。被告高靖
恆以贈與之方式轉讓其名下具有價值之房地予被告林讌伃，
顯屬故意減少積極財產，因而使原告之債權限於清償不能之
境地，是依民法第244條之規定，原告自得聲請撤銷其等間
就系爭不動產之贈與行為（含債權行為及物權行為），準此
，被告林讌伃依法應將系爭不動產回復登記予被告高靖恆，
惟因系爭不動產業經轉讓訴外人高惠莉，顯已無法回復原狀
，爰依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告高靖恆、林讌
伃就系爭不動產所為之贈與債權行為及所有權移轉登記物權
行為等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時
或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人
對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自
認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項準用第1項
規定分別定有明文。查，本件原告主張被告間就系爭不動
產所為之贈與行為，已損害原告之債權，使原告之債權迄
今不能受償之事實，業據其提出股份有限公司變更登記表
、信用卡申請書、帳單明細資料、債權讓與證明書、登報
公告、異動索引電傳資訊、建物電傳資訊、建物登記謄本
、土地登記謄本、土地電傳資訊、債權憑證等件為證（見
本院卷第7-41頁、第93-105頁、107-108頁），其主張核
與上開證物相符；又被告既均未於言詞辯論期日到場爭執
，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其
主張為真實。
（二）次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲
請法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。又所謂債務
人之行為有害及債權人之債權者，係指因債務人之行為而
致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權陷於
清償不能，或困難，或遲延之狀態。查，訴外人新光銀行
以本院95年度促字第17932號支付命令及確定證明書為執
行名義聲請強制執行，惟不足清償其債權，其債權迄未受
償，有本院北院錦95執木字第50596號函之債權憑證在卷
可憑（見本院卷第107-108頁），復經本院依職權向財政
部臺北國稅局、財團法人金融聯合徵信中心調取被告高靖
恆全國財產稅總歸戶財產查詢清單、會員報送授信資料明
細查閱無訛（見本院卷第113-123頁），足見被告高靖恆
將系爭不動產無償贈與並移轉所有權與被告林讌伃，對於
原告債權之受償顯然有所妨害，自屬害及原告債權之行為
，原告依上開規定請求撤銷被告高靖恆、林讌伃就系爭不
動產所為之贈與債權行為及所有權移轉登記物權行為，核
屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷高靖恆
、林讌伃就系爭不動產所為贈與之債權行為及所有權移轉登
記之物權行為，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年3月24日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月24日
書記官吳建元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,200元
合計3,200元
附表：（即系爭不動產）
┌──────────────────────────────────┐
│土地：│
├──────────────────┬─┬────┬─────┬──┤
│土地坐落│地│面積│權利範圍││
├───┬────┬──┬──┬───┤├────┤│備考│
│縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│目│平方公尺│││
├───┼────┼──┼──┼───┼─┼────┼─────┼──┤
│臺北市│大安區│龍泉│1│804│建│316│882/30000││
││││││││││
├───┼────┼──┼──┼───┼─┼────┼─────┼──┤
│臺北市│大安區│龍泉│1│804-1│建│267│882/30000││
││││││││││
└───┴────┴──┴──┴───┴─┴────┴─────┴──┘
┌──┬───────┬───────┬────┬────┬──┐
│建號│基地座落│建物門牌│建物面積│附屬建物│權利│
││││平方公尺│平方公尺│範圍│
├──┼───────┼───────┼────┼────┼──┤
│5466│龍泉段1小段804│臺北市大安區羅│68.9│陽臺│全部│
││、804-1地號│斯福路301號7樓││11.13││
│││││雨遮││
│││││1.26││
└──┴───────┴───────┴────┴────┴──┘