臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第1065號
原 告 洪翰揚
訴訟代理人 吳麗珠 律師
被 告 林鉛
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國102年8月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院民國一０一年度司執字第一０一０七號拍賣抵押物強制執行
事件於民國一０二年三月八日所製作之分配表一中，次序七所列
載被告之債權利息金額超逾新臺幣壹佰壹拾玖萬參仟貳佰柒拾參
元部分，應予剔除。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：訴外人 黃登祿 對訴外人即債務人 詹原湖 原有新臺
幣（下同）500萬元之借款債權，債務人詹原湖並提供其所
有坐落高雄市○○區○里段1120、1120之1、之3、之4、
之5、之6、之7、之8、之11、之13、之15等地號之土地
（下稱系爭土地）設定最高限額500萬元之第二順位抵押權
予訴外人黃登祿，嗣訴外人黃登祿將其上開借款債權及抵押
權讓與原告，並於民國101年間通知債務人詹原湖，且已登
記完畢。而被告為系爭土地第一順位抵押權人，持本院100
年司拍字第816號民事裁定聲請對系爭土地為強制執行，經
本院民事執行處（下稱執行法院）以101年度司執字第1010
7號強制執行事件受理，並合併本院92年執全字第3110號、
101年度司執字第30223、34468號執行案件（下稱系爭執
行案件），嗣系爭土地於101年9月25日拍定，於102年3
月8日製作分配表1（下稱系爭分配表）在案，其中被告獲
得分配自82年10月1日起至101年10月9日止之利息債權合
計3,592,363元，惟依民法第126條規定，利息給付請求權
因5年間不行使而消滅，故被告對原告之利息債權，自其聲
請強制執行日起往前回溯超過5年之2,914,363元部分，已
因時效完成而消滅，且依同法第861條第2項規定，抵押權
所擔保之利息債權，亦以抵押權人聲請強制執行前5年發生
及於強制執行中發生者為限，現因債務人詹原湖怠於行使上
開權利，原告為保全債權，自得依民法第242條規定，代位
債務人詹原湖對被告主張利息時效抗辯及利息債權抵押權之
限制等事由。為此，爰依強制執行法第41條第1項規定，提
起本件分配表異議之訴，並聲明請求：系爭執行案件於102
年3月8日所作成之系爭分配表中，次序7所列載被告之債
權利息金額超逾1,038,000元部分，應予剔除。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其所提出之答辯狀略以
：債務人詹原湖於102年4月8日至本院執行處以言詞陳述
意見，內容略以原告對其債權不存在、對大社農會之抵押權
應予塗銷等語，對於被告之利息並未提出異議，顯見債務人
詹原湖自始明知對被告有本金346萬元及自82年10月1日起
之利息債務之存在，並未怠於行使利息請求權之時效抗辯，
被告對於債務人詹原湖之利息請求權已因債務人詹原湖之承
認而繼續存在，不因5年不行使而消滅，原告不得代位債務
人詹原湖行使時效抗辯。縱認債務人詹原湖並未承認被告已
罹於時效之利息債權存在，惟仍應計入系爭執行案件執行程
序中發生之利息155,273元等語，資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
四、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金
額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀
，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得
向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議
之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2
項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債
權應受分配之金額，應行提存，強制執行法第39條第1項、
第41條第1項前段、第3項分別定有明文。查原告為系爭執
行案件債權人，而本院民事執行處係於102年3月8日製作
系爭分配表，定102年4月8日上午10時實行分配，於102
年3月15日送達系爭分配表予原告，被告及原告分別為執行
標的之第一、二順位抵押權人，惟原告不同意被告所受分配
金額，先於系爭分配表所定分配期日前之102年3月22日具
狀聲明異議，復於分配期日起10日內之102年4月16日向本
院提起本件分配表異議之訴，另向執行法院提出本件訴狀影
本作為起訴之證明等情，業據本院核閱系爭執行卷宗屬實，
是原告起訴合於強制執行法第41條第3項規定，應予准許，
先予敘明。
五、原告主張被告係於101年1月6日向本院執行處聲請對系爭
土地強制執行，然被告據以執行之第1順位抵押債權，自10
1年1月6日起回溯5年以前之利息，已罹於5年之請求權
時效，其當得代位債務人詹原湖行使時效抗辯權，該部分不
予列入分配。被告則否認年息6％之遲延利息部分有罹於5
年請求權時效，抗辯稱債務人詹原湖曾於102年4月8日至
執行法院陳述意見，對於系爭分配表所載應給付被告之利息
金額並無異議，即屬承認被告利息請求權之存在，原告不得
就利息部分代位行使時效完成之抗辯等語。經查：
㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
名義行使其權利，民法第242條前段定有明文。此項代位權
行使之範圍，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行
為目的之一切審判上或審判外之行為，債權人皆得代位行使
，最高法院69年台抗字第240號判例意旨可資參照。又消滅
時效完成之抗辯權，乃權利之一種，如債務人怠於行使此項
抗辯權，自非不得由他債權人代位行使，最高法院亦著有99
年台上字第1107號判決意旨足參。本件原告既為債務人詹原
湖之債權人，因債務人詹原湖就利息部分怠於行使時效完成
之抗辯，原告主張其得代位行使之，依前開說明，並無不合
。
㈡次按，民法第129條第1項第2款所謂之承認，為認識他方
請求權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立，此與
民法第144條第2項後段所謂之承認，須以契約為之者，性
質迥不相同。又債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷
時效之可言，既然明知時效完成之事實而仍為承認行為，自
屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益一經拋
棄，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完
成拒絕給付，最高法院50年台上字第2868號固著有判例。惟
上開「拋棄時效利益之默示意思表示」之要件，為債務人須
「明知」時效完成之事實而仍為「承認行為」，始得視為拋
棄時效利益之默示意思表示，若債務人不知時效完成，對於
其得享受時效利益之事實尚無所悉，其所為之承認，自無從
推認有默示同意拋棄時效利益之意，最高法院另著有95年度
台上字第887號裁判意旨可參。故必須債務人明知時效已完
成而仍向權利人為拋棄時效利益之明示意思表示或默示意思
表示，始得謂為時效完成後之「承認」。查被告於系爭利息
債權消滅時效完成後，方於101年間聲請強制執行債務人詹
原湖名下財產，拍賣系爭土地，債務人詹原湖固在系爭執行
案件中未對被告已罹於時效之利息債權提出異議，然其未提
出異議僅能認係「單純之沈默」，尚未達「明知」時效完成
，而為「承認行為」之程度，故據前開情事，自難執此認其
已有拋棄時效利益之意思表示。此外，被告並未舉證證明債
務人詹原湖確有何其他明示或默示承認系爭債務之情事，被
告與債務人詹原湖復未另訂立契約承認系爭利息債務，則被
告對於前開有利於己之積極事實，尚難認已盡舉證之責，而
無從為有利之認定，故被告辯稱債務人詹原湖於時效完成後
，曾因承認而拋棄之時效利益云云，尚無足採，仍應認系爭
利息債權已罹於時效。
㈢依上，關於被告第1順位抵押債權之利息請求權，自被告聲
請強制執行之日即101年1月6日起回溯5年以內，即96年
1月7日至101年1月6日之利息請求權，因未逾5年之請
求權時效，固得請求。至96年1月7日以前之利息請求權，
因均已罹於5年之請求權時效，原告復已代位債務人詹原湖
提出已罹於請求權時效之抗辯，自不得列入分配表。復系爭
執行案件進行時間為273天，所產生之利息為155,273元乙
情，為兩造所不爭執，是以被告至101年10月9日得向債務
人詹原湖請求之金額應為本金346萬元、利息1,193,273元
（計算式：3,460,000×6％×5＋155,273＝1,193,273
），故原告請求將系爭執行事件於系爭分配表中，次序7被
告所受分配之債權利息金額於超過1,193,273元部分，自分
配表中剔除，不得列入分配之範圍內為有理由，應予准許。
至其逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌
後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年9月3日
高雄簡易庭法官郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年9月3日
書記官黃園芳