台灣台中地方法院台中簡庭小額民事判決
原 告 全航汽車客運股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 張哲維
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年10月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟捌佰捌拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰元，由被告負擔新臺幣貳仟零玖拾元，
餘新臺幣柒佰壹拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告應給
付原告新臺幣（下同）26634元，嗣於民國98年10月23日言
詞辯論期日，當庭以言詞將請求之金額減縮為26631元，顯
屬減縮應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許
。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
三、原告主張：被告於98年3月21日11時35分許，駕駛車牌號碼
000-00號計程車，由台中市○○路沿台中路外側車道往信義
街方向直行，行經台中路150號時，有向內側車道變換車道
，惟竟未讓直行車先行，並注意安全距離，致與原告公司所
有，由原告公司之司機即訴外人 宋有萬 所駕駛，由台中路內
側快車道往信義街方向直行之車牌號碼00-000號營業大客
車（下稱系爭車輛）發生同向擦撞，造成系爭車輛右前側車
門端擦痕及右後車尾處擦痕，經送廠修復，支出修理費用計
11700元（零件費用7500元、工資4200元，合計11700元）。
又原告在系爭車輛送修之7日期間，因無法使用該車載客營
業，以98年3月份系爭車輛行駛於朝馬與草屯間載客所得車
資66137元，換算每日車資為2133元計算（66137÷31＝2133
，元以下四捨五入，下同），該7日期間另受有營業損失
14931元（2133×7＝14931）。以上合計原告受有26631元（
11700＋14931＝26631）之損害，被告應予賠償，惟屢經催
討，不獲置理，為此爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提
起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告26631元。被告則經
合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲
明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出台中市○○○道路交通事
故初步分析研判表、台中市東區調解委員會通知、估價單、
98年3月份全月營業金額統計表、存證信函及行車執照等件
為證，復經本院依職權向台中市警察局第三分局調閱本件肇
事資料參辦，互核相符。而被告對於原告主張之事實，已於
相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出
任何準備書狀爭執，是依本院調查之結果，自堪認原告之主
張為真實。按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，
不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或
標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意
安全距離。道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。
被告駕車自應注意上述交通安全規則之規定，詎被告於上開
地點由外側車道向內側車道變換車道時，竟疏未讓直行車先
行，並注意安全距離，致擦撞原告所有之系爭車輛，且依當
時情況，路面無障礙，並無不能注意之情事，被告應注意能
注意而疏於注意，確有過失至明。而原告公司之司機宋有萬
駕駛之系爭車輛係內側車道直行之車輛，宋有萬信賴汽、機
車駕駛人均能遵守道路交通安全規則，致無從防範其他車輛
違規變換車道之行為，應無肇事原因，不負擔任何過失責任
，台中市○○○道路交通事故初步分析研判表亦認定被告變
換車道未讓直行車先行，並注意安全距離為肇事原因，宋有
萬則尚未發現肇事因素，此有該報告表在卷可稽，則被告自
應就本件事故負完全之過失責任至明。另依經驗法則，綜合
行為當時所存在之一切情況為客觀之事後審查，認為在一般
情況下，因被告之上開違反道路交通安全規則之過失行為，
因而發生系爭車輛遭擦撞之結果，如非被告之上揭違規行為
，則本件車禍當不致發生，系爭車輛亦不會發生前述車損之
結果，益徵被告之過失駕車行為與系爭車輛損害間具有相當
因果關係。
五、次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，
民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但
以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參
見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本件系爭車輛
之零件修理既係以新零件更換毀損之舊零件，則原告以修理
費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。本
件原告所請求修復費用11700元，其中零件費用（含稅）為7
500元，業據原告 陳明 在卷，並有上開估價單附卷可按。依
行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表
」之規定，營業用大客車之耐用年數為4年，依定率遞減法
每年折舊千分之438，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計
額，其總和不得超過該資產原額之10分之9。復參酌財政部
以94年12月30日財政部臺財稅字第09404585670號令修正發
布之營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，
其殘值以10分之1為合度，亦即應扣除10分之9之零件折舊。
本件參照卷附系爭車輛之行車執照，該車自88年10月28日領
照，直至98年3月21日事故發生日止，系爭車輛使用期間已
超過4年之耐用年數，依上開說明，扣除折舊之累計金額不
得超過該資產成本原額10分之9。依此計算，系爭車輛更換
新零件費用為7500元，扣除折舊後原告所得請求之零件費用
為750元｛計算式：7500－（7500×0.9）＝750｝，此外，
原告又支出工資4200元，總計原告所得向被告請求之合理修
復費用為4950元（750＋4200＝4950），逾此部分之請求，
於法尚屬無據，應予駁回。
六、再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形或依已定計
劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益
，民法第216條定有明文。末按當事人已證明受有損害而不
能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況
，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項亦有明文
。經查，本件原告主張其因上開交通事故，致受有系爭車輛
於7日修復期間無法於朝馬至草屯此營運路線載客營運之損
失，以98年3月份系爭車輛行駛於前揭路線載客所得車資661
37元，換算每日車資為2133元計算，7日期間之營業損失合
計為14931元等情，業據其提出98年3月份全月營業金額統計
表為證，而原告既係經營大眾運輸業，且系爭車輛所行駛之
路線為朝馬至草屯線，則於系爭車輛修復期間，原告勢必無
法使用該車載送乘客營業，是原告主張其受有營業損失，自
屬有據。又依上開98年3月份全月營業金額統計表所載，98
年3月份全月車資合計為66137元，換算每日車資為2133元（
66137÷31＝2133），則原告請求以每日2133元作為計算系
爭車輛營業損失之依據，自屬合理。從而，原告主張其於系
爭車輛之7日修復期間，受有營業損失計14931元（2133×7
＝14931），即屬正當，應予准許。
七、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付19881元部分（4950＋14931＝19881），為有理由，
應予准許；逾上開數額之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件為訴訟標的金額在100000元以下之小額訴訟，於原告勝
訴部分，應依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額2800元（
（含裁判費1000元及公示送達登報費用1800元），依比率由
被告負擔2090元，餘710元由原告負擔。
九、據上論結，本件原告之訴，一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 13 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 13 日
書記官 林國雄