臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中簡字第2331號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 楊玉珍 律師
複 代理人 杜逸新 律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國98年10月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告不得就超過附表所示範圍之不當得利債權，執本院九十年度
重訴字第四四九號確定民事判決主文第十一項：「．．．另應自
民國九十年三月一日起，．．．至返還附表二之土地之日止，按
月給付原告新臺幣陸佰玖拾元；至返還如附表三之土地之日止，
按月給付原告新臺幣叁拾捌元；至返還附表四之土地之日止，按
月給付原告新臺幣肆佰貳拾貳元」部分，對原告聲請強制執行。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰貳拾元，餘由原
告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊之父親 江梓貴 於民國68年間，向訴外人林
青揚購買鈞院90年度重訴字第449號民事判決所載、包括坐
落臺中縣○○鄉○○○段62-57、62-77、64、64-1地號（以
下就上述各筆土地，均僅以地號簡稱之）等土地在內之27筆
農地，每筆權利範圍均為10/99。被告亦為上開農地之共有
人之一，且與江梓貴以外之共有人，均係繼承取得該等農地
之應有部分所有權，加以其等本身之職業均非務農，故迄今
未曾管理該等共有農地，或在其上從事農作。又上開農地面
積廣達近20公頃，復未辦理分權管理，江梓貴在其他共有人
無意利用及管理之情況下，遂依民間習慣，在該27筆農地中
，取與其應有部分比例10/99相當之面積加以利用，亦即：
其以①62-77地號土地中之面積11,079平方公尺、②64地號
土地中之面積637平方公尺，及③64-1地號土地中之面積6,
771平方公尺（以下就上述3部分土地，簡稱①、②、③3部
分農地），從事農作，另以62-57地號土地中之面積109平方
公尺，搭建鐵皮屋，供放置肥料倉庫使用，又將62-77地號
土地中之面積90平方公尺及62-57地號土地中之面積703平方
公尺，出租予訴外人 王見賢 使用，其餘面積之農地，則比照
其他共有人任其荒廢，以致遭當地居民占用從事農作，或被
偷倒廢棄物，迄今難以清除。鈞院上開確定判決，雖認為被
告請求江梓貴返還因無權占用上述①、②、③3部分農地，
所受相當於租金之不當得利，為有理由，以該判決主文第11
項，命江梓貴應自90年3月1日起，至返還上述①、②、③3
部分農地之日止，就該3部分農地分別按月給付被告新臺幣
（下同）①690元、②38元、③422元，惟江梓貴於該判決確
定後，認為自己係為避免個人所有之農地荒廢，遭不肖之徒
偷倒廢棄物，始利用①、②、③3部分農地從事農作，竟因
而遭其他共有人主張不當得利，深感心灰意冷，加以其於92
年10月9日罹患腦中風後，更已喪失耕作①、②、③3部分農
地之能力，故比照其他共有人放棄農作任其荒廢不予管理，
已形同實質返還被告上開3部分農地，伊更於94年6月10日為
江梓貴寄發存證信函，通知包括被告在內之其他共有人接管
上述3部分農地；另參以鈞院依被告之聲請，以95年度執洋
字第60327號強制執行事件，就上開確定判決主文第1項內容
為強制執行過程，於96年3月14日至①、②、③3部分農地現
場時，訴外人 莊碧雲 曾表示：該3部分農地由其向訴外人陳
裕曉承租，目前為其占用等情，足見江梓貴在該判決確定後
，已無占有使用①、②、③3部分農地之事實，被告竟以江
梓貴未交還該3部分農地，應返還不當得利約96,406元為由
，持鈞院上開確定判決，聲請鈞院以98年度執字第27114號
強制執行事件（以下簡稱系爭執行事件），就伊對台灣銀行
豐原分行及彰化銀行南豐分行之存款債權，在96,406元之範
圍內為強制執行，實屬無理。再者，被告已將其所有之64地
號與64-1地號2筆土地應有部分，出售予訴外人 林祝欽 ，並
分別於95年3月20日及93年8月23日，辦理所有權移轉登記完
畢，故被告自其後已非該2筆土地之共有人，依法已喪失收
取該2筆土地中②、③部分農地孳息之權利，其仍執鈞院上
開確定判決，主張伊應給付②、③部分農地自90年3月1日至
96年10月25日之不當得利，更屬無據，為此依據強制執行法
第14條規定，提起本件訴訟，並聲明：被告不得執本院90年
度重訴字第449號確定民事判決主文第11項中，關於原告之
被繼承人江梓貴應自90年3月1日起，至返還該判決附表二、
三、四之土地（即①、②、③3部分農地）之日止，按月給
付被告①690元、②38元及③422元部分，對原告為強制執行
。
二、被告抗辯：
㈠原告之被繼承人江梓貴係未經鈞院上開確定判決所載27筆農
地共有人之同意，即依民間習慣，占用共有土地之一部使用
收益，自屬侵害其他共有人之權利，且該確定判決，係命江
梓貴應拆除①、②、③3部分農地上之農作物後，返還該3部
分農地予伊，惟該等農地乃伊持上開確定判決主文第1項為
執行名義，聲請鈞院以95年度執字第60327號執行事件為強
制執行後，始經鈞院於96年10月25日當場將其上農作物執行
拆除，並將土地點交予伊，可見江梓貴在96年10月25日之前
，仍持續無權占用①、②、③3部分農地，則原告雖曾於94
年6月10日對伊寄發存證信函，要求伊接管上述3部分農地，
惟江梓貴既未依上開確定判決主文第1項內容，將其上農作
物拆除後返還土地予伊，其因無權占有上述3部分農地，對
伊所負返還相當於租金不當得利之義務，自不因寄發該存證
信函而免除，故伊以上開確定判決主文第11項內容，聲請鈞
院對江梓貴繼承人即原告所有財產強制執行，以受償對江梓
貴之不當得利債權，自屬合法。
㈡債務人異議之訴，乃以排除執行名義之執行力為目的。伊係
鈞院上開確定判決所載之債權人，原告之父江梓貴生前無權
占用①、②、③3部分農地之事實復甚明確，則伊自得聲請
法院向原告強制執行該確定判決主文第11項所載之不當得利
債權，不因伊嗣後將②部分農地所在之64地號土地與③部分
農地所在之64-1地號土地應有部分，出售予訴外人林祝欽而
有異。退步言之，縱認伊於95年3月20日及93年8月23日，因
將64及64-1地號2筆土地應有部分，移轉登記為林祝欽所有
之後，而不得再請求江梓貴給付因無權占用其中②、③部分
農地所生不當得利，惟江梓貴仍有依上開確定判決主文第11
項內容，就②部分農地，給付伊自90年3月1日起至95年3月
20日止，共61個月、每月38元之不當得利2,318元（38×61
＝2,318），另就③部分農地，給付伊自90年3月1日起至93
年8月23日止，共42個月，每月422元之不當得利17,724元（
422×42＝17,724），合計20,042元之義務，則原告主張伊
就②、③部分農地，對江梓貴並無上開確定判決主文第11項
所示之不當得利返還請求權，故不得執該項主文對原告強制
執行，實非有據。
㈢並聲明：駁回原告之訴。
三、以下事實為兩造所不爭執，核與原告提出之本院90年度重訴
字第449號民事判決、強制執行聲請狀、本院98年度執字第
27114號執行命令，94年6月10日太平宜欣郵局第206號存證
信函、掛號郵件收件回執相符，復據本院調取系爭執行事件
案卷查明屬實，堪信為真實：
㈠被告曾以其為①、②、③3部分農地之共有人之一，原告之
父親江梓貴生前未得其他共有人同意，無權占用上述3部分
農地為由，對江梓貴提起拆屋還地及返還不當得利之訴訟，
經本院於92年8月11日作成90年度重訴字第449號民事判決，
以主文第1項，命江梓貴應將①、②、③3部分農地上之農作
物拆除後，將該3部分農地交還被告及全體共有人，另以主
文第11項，命江梓貴應自90年3月1日起，至交還①、②、③
3部分農地予被告之日止，就該3部分農地，分別按月給付被
告①690元、②38元及③422元相當於租金之不當得利，該判
決未經當事人上訴而確定。
㈡被告嗣以上開確定判決主文第11項為執行名義，聲請本院以
系爭強制執行事件，就原告對台灣銀行豐原分行及彰化銀行
南豐分行之存款債權，在96,406元之範圍內為強制執行。
㈢江梓貴於95年2月22日死亡。
㈣原告曾以自己之名義，於94年6月10日，對被告及①、②、
③3部分農地其他共有人，寄發太平宜欣郵局第206號存證信
函，通知其等接管該3部分農地，且被告已收受該存證信函
。
㈤被告已將其就64及64-1地號2筆土地原有之應有部分，出售
予訴外人林祝欽，並分別於95年3月20日及93年8月23日，移
轉登記為林祝欽所有。
四、原告主張：其父江梓貴在本院90年度重訴字第449號民事判
決確定後，即未占有使用①、②、③3部分農地，故並未受
有相當於租金之不當得利，被告仍執上開確定判決主文第11
項內容，對其所有財產強制執行，並非合法等語，為被告所
否認，並以前揭情詞置辯，則本件應審究者，厥為：江梓貴
在本院上開判決確定後，有無將①、②、③3部分農地交還
被告？若無，被告執上開確定判決主文第11項內容，聲請本
院對原告所有財產強制執行，是否合法？經查：
㈠依本院上開確定民事判決主文第1項及第11項可知，原告之
被繼承人江梓貴必須將①、②、③3部分農地上之農作物拆
除，並將該3部分農地交還被告，在此之前，江梓貴就上開3
部分農地，應按月給付被告相當於租金之不當得利。原告於
94年6月10日對被告寄發、要求被告接管①、②、③3部分農
地之存證信函，係以其個人名義所發，惟斯時其父江梓貴尚
未逝世，原告亦未舉證證明該存證信函係其經江梓貴授與其
代理權而發出，則其上所載要求被告接管①、②、③3部分
農地云云，難認係江梓貴本人所為對該3部分農地拋棄占有
之意思表示。退步言之，即便江梓貴曾經授權原告對被告寄
發上述存證信函，亦僅能認其消極地不願繼續管領支配①、
②、③3部分農地，此與上開確定判決主文第1項，乃命其應
主動拆除該3部分農地上之農作物後，交還農地予被告者，
顯然不同，故自不得僅憑原告曾對被告寄發上述存證信函，
即認江梓貴已依本院前開確定判決內容，履行交還①、②、
③3部分農地予被告之義務。至本院依被告之聲請，以95年
度執洋字第60327號強制執行事件，就上開確定判決主文第1
項內容為強制執行過程，於96年3月14日至①、②、③3部分
農地現場時，訴外人莊碧雲以該3部分農地占有人之身分，
陳稱：該3部分農地係由其向另名訴外人 陳裕曉 承租，要到
96年6月間才能遷移等語，固有被告所提該執行事件96年3月
14日執行筆錄在卷足憑（即該執行筆錄第2頁所載：「編號
24占用人莊碧雲稱：要在6月才能遷移，之前向陳裕曉承租
」等語），原告亦執此主張：①、②、③3部分農地已非由
江梓貴所占用等語。惟由該份執行筆錄，在訴外人莊碧雲前
揭陳述之後，接續記載原告所陳：「甲○○（按即原告）在
場稱編號24地上農作物，我們不要了」，暨本院嗣於96年10
月25日再至上述3部分農地現場，點交該3部分農地予被告之
代理人時，於執行筆錄上記載：「就判決（按即本院上開確
定判決）主文第1項被告江梓貴應拆除主文所示土地上之農
作物，債務人江梓貴前已表示要拋棄該標的上所有之農作物
。法官諭知當場依現況將土地點交與債權人及簽具點交切結
，並張貼公告於現場」（參見卷附本院95年度民執洋字第60
327號強制執行事件96年10月25日執行筆錄）等語觀之，可
見江梓貴及包括原告在內之其繼承人，迄至96年10月25日為
止，並未將江梓貴生前在①、②、③3部分農地種植之農作
物拆除後，交還該3部分農地予被告，此一事實不因該3部分
農地是否另有他人占有使用而有異，故訴外人莊碧雲在本院
上開執行事件中所為前揭陳述，並不足據為對原告有利之認
定。
㈡江梓貴在本院90年度重訴字第449號民事判決確定後，至其
於95年2月23日死亡時止，並未依該確定判決主文第1項內容
，將①、②、③3部分農地之地上物拆除後，交還該等農地
予被告；被告直至96年10月25日，始經由本院之強制執行程
序，取得該3部分農地之占有，已如前述，則被告以上開確
定判決主文第11項為執行名義，對江梓貴之繼承人即原告所
有財產聲請強制執行，以資受償其對江梓貴就：①部分農地
，自90年3月1日起至96年10月25日止，每月以690元計算，
②部分農地，自90年3月1日起至95年3月19日止，每月以38
元計算，及③部分農地，自90年3月1日起至93年8月22日止
，每月以422元計算之不當得利債權，並無不合。又被告在
本院上開判決確定後之95年3月20日及93年8月23日，已將其
所有之64地號土地及64-1地號土地應有部分，移轉登記為訴
外人林祝欽所有，亦已敘述於前，則被告自上開2日期之後
，既已非該2地號土地中之②、③部分農地共有人，即無因
江梓貴無權占用該2部分農地，受有相當於租金之損害可言
，亦即，被告就②部分農地自95年3月20日之後，另就③部
分農地自93年8月23日之後，對江梓貴已無不當得利返還請
求權存在，被告仍持上開確定判決主文第11項為執行名義，
聲請本院對原告之財產強制執行，欲獲償該部分已消滅之不
當得利債權，並非合法。是以，原告主張：被告不得執上開
確定判決主文第11項內容，對其所有財產為強制執行等語，
就被告因將②、③部分農地應有部分所有權移轉他人，而喪
失其後對江梓貴之不當得利請求權部分，應屬有據；其餘部
分之主張則無可採。
五、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。綜上
所述，原告之被繼承人江梓貴於本院90年度重訴字第449號
民事判決確定後，並未將①、②、③3部分農地交還被告，
則被告執該確定判決主文第11項內容，聲請本院以系爭執行
事件，對原告所有財產為強制執行，藉資受償其對江梓貴如
附表所示範圍之不當得利債權，係屬於法有據。又被告在上
開民事判決確定後，已分別於95年3月20日及93年8月23日，
將其所有②、③部分農地之應有部分移轉登記為他人所有，
而喪失其後對江梓貴之不當得利請求權，是其欲以上開確定
判決主文第11項內容，自原告之財產獲償超過附表所示範圍
之不當得利債權，即非合法。從而，原告提起本件訴訟，求
為判決被告不得執上開確定判決主文第11項內容，就超過附
表所示之不當得利債權，對其為強制執行部分，合於前揭條
文規定，為有理由，應予准許。至原告其餘請求，為無理由
，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 11 月 13 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾啟煒
附表：被告得執本院90年度重訴字第449號確定民事判決（以下
簡稱上開確定判決）主文第11項中、如本判決主文第1項
所引用內容，對原告聲請強制執行之債權，包括江梓貴及
其繼承人在以下期間未交還以下土地予被告，應按月返還
被告之不當得利：
一、就臺中縣○○鄉○○○段○○○○○○號土地中之面積11,07
9平方公尺（即上開確定判決附表二所示土地），自民
國90年3月1日起至96年10月25日止，每月690元。
二、就臺中縣○○鄉○○○段○○○號土地中之面積637平方
公尺（即上開確定判決附表三所示土地），自民國90年
3月1日起至95年3月19日止，每月38元。
三、就臺中縣○○鄉○○○段○○○○○號土地中之面積6,771
平方公尺（即上開確定判決附表四所示土地），自民國
90年3月1日起至93年8月22日止，每月422元。
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 13 日
書記官